12 C 367/2022-36 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 25 303 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč na jméno a osobní údaje své tehdejší partnerky [jméno] [příjmení] bez jejího vědomí. Žalovaná byla odsouzena k trestu odnětí svobody, rozsudek nabyl právní moci 9. 1. 2020. Žalované tak vznikal povinnost nahradit žalobkyni náhradu škody. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou z úmyslu se neoprávněno obohatit, kdy zneužitím totožnosti své družky uzavírala smlouvy o úvěrech, které nehodlala splácet a způsobila svým jednáním škodu ve výši [částka]. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z 10. 5. 2017 bylo zjištěno, že jménem [jméno] [příjmení] uzavřela žalovaná úvěr v úvěrovém rámci 30 000 Kč, na který vyčerpala částku 25 300 Kč. 6. Z výzvy ze dne 7. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě 7 dnů. 7. Podle § 2894 o. z. je povinnost nahradit jinému újmu vždy povinností k náhradě újmy na jmění, škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění ve zvlášť stanovených případech. 8. Podle § 2952 o. z. se hradí škoda skutečná a to, co poškozenému ušlo. Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil, nebo mu poskytl náhradu. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaná získávala úvěry na údaje a doklady své bývalé družky. Tyto úvěry nesplácela, neplnila tak svoji povinnost danou ve smlouvě. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (resp. na údaje její družky). Za tyto trestné činy byla žalovaná odsouzena Okresním soudem v Kolíně a žalobci tak vzniklo právo na náhradu škody, kterou způsobila svým jednáním žalovaná. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši (tj. soudní poplatek ve výši 1 266 Kč, 3 úkony právní služby po 2 140 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH, celkem 10 123,20 Kč).