§ 2952 občanský zákoník – Právo na zproštění dluhu nebo náhradu
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2952 občanského zákoníku stanovuje, že náhrada škody zahrnuje jak skutečnou škodu, tak i ušlý zisk, a pokud skutečná škoda spočívá ve vzniku dluhu, má poškozený právo na zproštění dluhu nebo náhradu. (§ 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: poškozený
- Judikatura: na § 2952 odkazuje 141 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Poškozený má právo na úhradu veškeré majetkové újmy, která mu vznikla, a to jak té, kterou již utrpěl (skutečná škoda), tak i té, kterou by jinak získal, kdyby ke škodě nedošlo (ušlý zisk).
- Pokud v důsledku škody vznikl poškozenému dluh, škůdce má povinnost buď tento dluh za poškozeného zaplatit, nebo mu poskytnout finanční náhradu, aby si poškozený mohl dluh uhradit sám.
- Příkladem skutečné škody může být oprava poškozeného majetku, zatímco ušlý zisk představuje například ušlou mzdu, kterou poškozený nemohl vydělat kvůli zranění.
Na co si dát pozor
- Je důležité rozlišovat mezi skutečnou škodou a ušlým ziskem, neboť obě složky náhrady škody musí být prokázány.
- V případě vzniku dluhu je nutné zvážit, zda je pro poškozeného výhodnější zproštění dluhu škůdcem, nebo finanční náhrada.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2952
Jak soudy aplikují § 2952
Soud prvního stupně odkázal na § 6 odst. 1 a 2 písm. b) a § 9 odst. 1 větu první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2927 odst. 1 a 2, § 2952 větu první a § 2969 odst. 1 o. z. Vznesenou námitku promlčení považoval za rozpornou s dobrými mravy.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že žalobci nárok podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, a podle § 2951 a § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nevznikl.
Judikatura Nejvyššího soudu je v otázce náhrady škod dle zák. č. 82/1998 Sb. ustálena v závěru, že se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo – ušlý zisk (k tomu srov. § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož je třeba použít s ohledem na okamžik, kdy mělo dojít k vydání nezákonných rozhodnutí).