12 C 67/2019-177 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 20 990 Kč s příslušenstvím z důvodu, že se žalovanou uzavřel kupní smlouvu prostřednictvím internetové nabídky, na základě které zakoupil dětskou čtyřkolku za kupní cenu 19 990 Kč, zároveň za dopravu zaplatil 1 000 Kč. Po převzetí žalobcem vykazovala čtyřkolka řadu vad, oděrky na laku, trhliny a deformace plastové kapotáže, zásahy do rámu svařováním, následně neodborně opravený lak a rozbíhavost kol. Žalobce nechal přezkoumat stav dodané čtyřkolky odborným servisem, kde byla zjištěna existence vad a značného opotřebení předních pneumatik, ložiska a zubů na řetězovce. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny, žalovaná na výzvu nereagovala. Následně žalobce od smlouvy odstoupil. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že odborné posouzení proběhlo až měsíc a půl po zakoupení čtyřkolky, bylo tam popsáno více vad, než žalobce reklamoval. Bylo zřejmé, že čtyřkolka byla používána dospělou osobou. Vady nebyly reklamovány žalobcem při dodání. 3. Z faktury ze dne 1. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala za dětskou čtyřkolku [anonymizováno] částku 19 990 Kč. Součástí je i úvěrová smlouva firmy [anonymizováno], ze které byla kupní cena uhrazena. 4. Z reklamace ze dne 25. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobce u žalované uplatnil právo na reklamaci, kde jsou vytčeny vady, a to není uvedeno PIN čtyřkolky, byly zjištěny drobné oděrky laku, světlá místa na plastových částech, roztržení plastu v místech šroubových spojů, zásahy do rámu čtyřkolky, svařování a následná neodborná oprava laku, oprava stupačky, rozbíhavost kol a dotažení šroubů. Zároveň reklamaci uplatnil u přepravce. 5. Žalovaná tyto vady dopisem ze dne 16. 5. 2018 odmítla. 6. Z posouzení technického stavu ze dne 7. 6. 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] provedla na základě žádosti žalobce posouzení technického stavu čtyřkolky [anonymizována dvě slova], známky opotřebení a stav čtyřkolky neodpovídají stavu nového stroje. Bylo zjištěno značné opotřebení předních pneumatik, což odpovídá nerovnoměrnému najetí většího množství motohodin těžší osobou než je dítě, pravé zadní kolo má zničené ložisko uložení, kola jsou nedotažená nebo nedostatečně dotažená, což má za následek opotřebení spojů a ložisek. Řetězovka na ose zadního kola vykazuje velké opotřebení zubů, což nasvědčuje dlouhodobému užívání, plasty stroje jsou polámané a poškrábané, hlavní rám stroje je evidentně svařovaný mimo sériová místa a potom zatřen modrou matnou barvou. Neodpovídá novému stavu, kde je rám zcela lakován barvou práškovým lakem. Přední rám je ohnutý a natřený matnou černou barvou. 7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 12. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu neodstranění vad od smlouvy odstoupil a požadoval po žalované vrácení kupní ceny. 8. Z předžalobní upomínky z 26. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení kupní ceny a nákladů na přepravu. 9. Ze znaleckého posudku znalce [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že PIN nemůže být uvedeno, protože čtyřkolka není homologována pro provoz na pozemních komunikacích. Uvádí se pouze výrobní čísla včetně výrobního čísla motoru. K poškození čtyřkolky došlo ještě před zabalením a předáním dopravci. Pokud by byl obal poškozen, bylo by to zřetelné při předání zásilky dopravcem. Čtyřkolkou bylo ježděno delší dobu před předáním žalobci. U předního držáku pravé stupačky je nejvíce viditelný zásah do rámu, je nekvalitně provedena oprava, neočištěn původní spálený modrý ochranný lak, je přestříkán svár včetně části motoru. Při pohledu je již viditelná koroze, což určuje delší dobu opravy před prodejem. Držák stupačky se odlomil pravděpodobně přetěžováním čtyřkolky, což potvrzují i ojeté přední pneumatiky a uvolněné šroubové spoje. Je patrná rozbíhavost kol cca 3 cm a řídítka nejsou v rovině s koly a směřují do pravé strany, šroubové spoje nejsou dotaženy, chybí 3 až 5 otáček. Stav čtyřkolky neodpovídá stavu nově zakoupeného stroje. Dochází k prokluzu předních kol a jejich ojetí, u pravého kola je zničené ložisko uložení. Polámání plastů nemohlo vzniknout při přepravě dopravcem, neboť nedošlo k poškození obalu zásilky. Všechny vady, které byly uplatněny žalobcem a byly i popsány v odborném posouzení [právnická osoba] odpovídají tomu, že čtyřkolka byla používána již delší dobu před prodejem a nebyla tedy prodána jako nový stroj. Aby bylo vozidlo možné nadále používat, je nutný servis vozidla, a to kontrola všech ložisek kol, dotažení matek všech kol, kontrola ojetí zubů řetězovky a napnutí řetězu, kontrola sváru a oprava laminátové kapotáže čtyřkolky. 10. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že o koupi jednal se zaměstnancem žalované, a to tak, že bude zaslána později, neboť žalobce neměl možnost parkování. Žalobce několikrát urgoval dodání, neměl žádné doklady, žalovaná požadovala zaplacení dopravy, přestože doprava měla být v ceně. Dopravce přivezl čtyřkolku zabalenou v bublinkové folii, žalobce ji na místě nerozbaloval, poškození obalu si však nevšiml. Druhý den přišel balík s příslušenstvím, potom žalobce čtyřkolku rozbalil, zjistil, že jsou prasklé blatníky, každé kolo šlo jinam. Žalobce toto volal žalované, bylo mu řečeno, že se to mohlo stát při přepravě a že má reklamaci uplatnit u přepravce. Od přepravce se dozvěděl, že není objednatelem přepravy, proto musí reklamaci učinit žalovaná. Reklamaci napsal hned druhý den po doručení, žalovaná na reklamaci nijak nereagovala. Kontaktoval odborný servis, bylo nutné čtyřkolku dovézt do [obec]. Technik firmy řekl, že se nejedná o novou věc, o tom, jak bude probíhat oprava, musí rozhodnout dovozce, nejednalo se o záruční opravu. Od té doby je čtyřkolka umístěna u dovozce v [obec]. Žalovaná na výzvu žalobce reagovala tak, že si škody způsobil sám, vrátit kupní cenu odmítla. Čtyřkolku vůbec nevyužíval, nebyla pojízdná, byla dovezena do ČR v září 2017, v říjnu 2017 byla dodána na prodejnu žalované, podle vzoru se nejednalo o nový stroj. Dovozce kontroluje pouze kompletnost dodávky, stroj by měl zkompletovat přímý prodejce a předat ho zákazníkovi. Zboží od dopravce převzal žalobce, nebylo nijak poškozené. U převzetí byla přítelkyně a děti žalobce, žalobce zaslal mailem i fotografie vad. Dovozce, pan [příjmení], mu řekl, že není problém vyměnit kapotáž, problém je, že stroj není nový. O tom, že stroj není nový, se dozvěděl v servisu, nechtěli provést záruční opravu. 11. Podle § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 12. Podle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej čtyřkolky [anonymizována dvě slova] modré barvy. Jak vyplynulo z listinných důkazů, a to jak odborného posouzení firmy [anonymizováno], tak i ze znaleckého posudku znalce [titul] [příjmení], v době, kdy čtyřkolka byla dodána žalobci, vykazovala značné množství vad, které jak vyplynulo z listinných důkazů, nemohly vzniknout v důsledku užívání žalobcem, který ji v podstatě vůbec neužíval, neboť byla nepojízdná. Nemohly vzniknout ani činností přepravce, neboť při přepravě nebylo zjištěno poškození obalu čtyřkolky. Soud má tak za to v souladu se znaleckým posudkem, že zboží vykazovalo vady již v době prodeje, neboť na něm byly provedeny neodborné opravy (svaření rámu, přestříkání jinou barvou) a žalovaná si musela být vědoma těchto vad, neboť bylo její povinností zboží před předáním žalobci překontrolovat. Navíc byla čtyřkolka vydávána za nové zboží, což potvrdil znalec i odborné posouzení, nebylo. Žalobce uplatnil u žalované vady včas, žalovaná na výzvu nereagovala, žalobci kupní cenu nevrátila, ani vady řádně neodstranila. Tvrzení žalované, že posudek byl vyhotoven až 4 roky po prodeji zboží, považuje soud za účelové, neboť žalobce čtyřkolku nevyužíval, byla uskladněna u dovozce, kde ji znalec také prohlédl. Odborné posouzení, které vady uvedené ve znaleckém posudku potvrdilo, bylo již v červnu r. 2018, tedy 2 měsíce po koupi čtyřkolky a v tomto odborném posouzení již bylo uvedeno, že vady odpovídají mnohem delšímu užívání, než byla ve vlastnictví žalobce a navíc užívání osobou nevhodnou, tj. dospělým, když čtyřkolka je určena pro dítě. Soud má tedy za to, že žalovaná nese odpovědnost za prodané zboží a vzhledem k tomu, že žalobce od smlouvy odstoupil, je povinna mu vrátit zaplacenou kupní cenu a náklady na dopravu, které měly být původně součástí kupní ceny. Oproti tomu žalobce je povinen