12 C 74/2023-28 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 14 850 Kč s příslušenstvím z důvodu, že uzavřel s žalovanou dne 20. 11. 2021 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, a to do 20. 12. 2021. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce nesplnila a dostala se tak do prodlení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, přičemž žalovaná zavázala vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 20. 12. 2021. Součástí je i potvrzení o provedení platbě. 4. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. 5. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. 6. Podle § 2390 a násl. o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. 8. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla. 9. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 10. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce poskytl žalované zápůjčku v souladu s o. z., kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu se sjednanými úroky do 20. 12. 2021. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, zápůjčku neuhradil a dostala se tak do prodlení. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nereagovala, následně uhradila na dluh pouze částku 1 500 Kč, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 a 1970 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 000 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.