12 C 77/2023-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 332 250 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu se sjednanými úroky ve sjednaných splátkách. Žalovaný však ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 500 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách po 8 480 Kč měsíčně spolu se sjednanými úroky. 4. Z oznámení o zesplatnění úvěru z 19. 10. 2022 bylo zjištěno, že z důvodu neplnění smlouvy žalobce k 21. 5. 2022 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k plnění dlužné částky. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky nejpozději do 30. 11. 2022. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o. z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, kterou se žalovaný zavázal zaplatit poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky ve splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a dále s úroky z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/1996 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 966 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 13 290 Kč, tedy celkem 49 444,80 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.