14 C 22/2023-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 25. 8. 2021. 2. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 200 Kč převodem na jeho účet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu spolu s poplatky za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky dle smlouvy. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným, jakož i informací z veřejných databází. Žalovaný zaplatil pouze 896 Kč (dne 24. 9. 2021), poté požádal o odklad splatnosti; splatnost úvěru nastala dne 1. 10. 2021. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu 11 200 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 690 Kč, částku 2 065 Kč jakožto účelně vynaložené náklady na vymáhání, zákonný úrok z prodlení z částky 13 890 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 13 890 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 25. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvu o úvěru). Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího lístku). 5. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému jistinu žalované částky podle smlouvy o úvěru. 6. Žalobkyně soudu předložila dokumenty nazvané Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a Autorizace ověření totožnosti. Ani v jednom případě nejde o listinu, která by spolehlivě poskytnutí peněžních prostředků prokázala. 7. V případě Přehledu bankovních transakcí chybí podpis, z hlediska původu se jedná pravděpodobně o dokument vystavený přímo žalobkyní, což lze dovodit z jejího loga uvedeného v záhlaví. Jde tak nanejvýš o interní dokument žalobkyně, který sám o sobě není způsobilý prokázat, že k převodu jistiny na účet žalovaného došlo. V případě dokumentu Autorizace ověření totožnosti pak kromě absentujícího podpisu není ani zjevné, kdo jej vystavil; zaslání peněz neprokazuje. 8. Soud zdůrazňuje, že sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní mají účastníci již v žalobě (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. K jednání se žalobkyně nedostavila, čímž se dobrovolně zbavila dobrodiní poučení (soud ji coby nepřítomného účastníka nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o jejím důkazním břemeni ve vztahu k neprokázanému tvrzení o převodu úvěrované částky na účet žalovaného). Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř., protože se účastník nedostavil k jednání, není soud oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 32 Cdo 2528/2010). 9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Na základě všeho doposud uvedeného soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému sjednané peněžní prostředky podle smlouvy o úvěru. 11. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, nicméně v řízení mu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.