14 C 40/2023-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželé se domáhali rozvodu manželství z důvodu, že manželství není spokojené. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství. [příjmení] úpravě poměrů pro dobu po rozvodu k nezletilým dcerám [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], a [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], pak bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 24. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a to ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2022, č. j. [číslo jednací]. 2. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 3. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Kostelci nad Černými lesy, u obou manželů se jedná o manželství prvé, oba účastníci jsou státními občany ČR (prokázáno oddacím listem). Účastníkům se narodily dvě nezletilé děti, jejichž poměry byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 24. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a to ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2022, č. j. [číslo jednací]. Účastníci rovněž uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne [datum]. 4. Z výpovědi obou manželů má soud za prokázáno, že jejich vztah je trvale a nenapravitelně rozvrácen. Manželé od dubna 2020 nevedou společnou domácnost, manželka má nového partnera. Je zřejmé, že obnovení manželského soužití již není možné. 5. Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 3028 odst. 2 věta první před středníkem podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ oz“). Dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 oz manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1 oz jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje ve vzájemném odcizení a ve skutečnosti, že si manželka našla nového partnera. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.