14 C 55/2023-77 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřeli dne 3. 9. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 99 900 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla specifikovaného ve smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit smluvnímu věřiteli 48 měsíčních splátek po 3 496 Kč (celkem tedy částku 167 808 Kč). Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, žalobce proto od smlouvy odstoupil s účinností ke dni 29. 3. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2022 došlo s účinností ke dni 24. 5. 2022 k postoupení pohledávky na žalobce, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požadoval zaplatit částku 65 251,83 Kč coby dlužnou jistinu (41 260,01 Kč), smluvní poplatky (5 142,87 Kč) a smluvní pokutu (18 848,95 Kč), dále smluvní úrok ve výši 28,26 % ročně z částky 41 260,01 Kč od 30. 3. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 46 402,88 Kč od 30. 3. 2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav: 4. Žalovaný a právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřeli 3. 9. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] za účelem koupě vozidla značky Audi A3 II 2.0 FSI Attraction, [VIN kód]. Výše poskytnutého úvěru činila 99 900 Kč, součástí smlouvy byla též ujednání o výši úroku, výši pravidelných měsíčních splátek a výši a způsobu určení poplatků a smluvních pokut (prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 3. 9. 2017). Žalovaný na tuto smlouvu čerpal částku 99 900 Kč, celkem zaplatil 14 splátek, tj. 48 944 Kč (prokázáno výsledným vyúčtováním po ukončení úvěrové smlouvy ze dne 29. 3. 2022 vč. potvrzení o vrácení zásilky). Protože žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, využil žalobce svého práva ze smlouvy a dopisem ze dne 20. 3. 2019 od smlouvy odstoupil s účinností ke dni 29. 3. 2019, zároveň vyzval žalovaného k odevzdání vozidla, jenž bylo předmětem zajištění (prokázáno odstoupením od smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vč. potvrzení o vrácení zásilky). Poskytovatel úvěru dále žalovanému vyúčtoval neuhrazené poplatky v celkové výši 5 142,87 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 18 848,95 Kč (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne 12. 4. 2022 znějící na částku 3 526,88 Kč; fakturou č. [anonymizováno] ze dne 29. 3. 2019 znějící na částku 1 615,99 Kč; fakturou č. [anonymizováno] ze dne 13. 6. 2019 znějící na částku 1 069,56 Kč; fakturou č. [anonymizováno] ze dne 3. 6. 2019 znějící na částku 2 763,03 Kč; fakturou č. [anonymizováno] ze dne 2. 5. 2019 znějící na částku 1 693,47 Kč; fakturou č. [anonymizováno] ze dne 29. 3. 2019 znějící na částku 3 322,89 Kč; fakturou č. [anonymizováno] ze dne 29. 3. 2019 znějící na částku 10 000 Kč; pohyby na bankovních účtech za období září 2017 – květen 2022). Dopisem ze dne 29. 3. 2022 žalobce vyúčtoval žalovanému celkový dluh na částku 104 568,94 Kč (prokázáno výsledným vyúčtováním po ukončení úvěrové smlouvy ze dne 29. 3. 2022 vč. potvrzení o vrácení zásilky). Žalobce uplatňuje vedle jistiny 65 251,83 Kč smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Původní věřitel svou pohledávku za dlužníkem postoupil dne 23. 5. 2022 s účinností ke dni 24. 5. 2022 na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 – seznam pohledávek ze dne 23. 5. 2022). Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 31. 5. 2022 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 31. 5. 2022, podacím lístkem ze dne 7. 6. 2022). Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 31. 8 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2022, podacím lístkem ze dne 31. 8. 2022). 5. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaný uvedl výši svého čistého měsíčního příjmu částkou 23 500 Kč, životní náklady částkou 2 000 Kč měsíčně, splátkové výdaje částkou 1 800 Kč měsíčně, bydlení u rodičů, pracovní poměr na dobu určitou (prokázáno žádostí žalovaného o úvěr ze dne 3. 9. 2017). 6. Z přípisu města Kolín, odboru dopravy ze dne 21. 9. 2023 vyplývá, že výše uvedené vozidlo značky Audi A3 II 2.0 FSI Attraction, [VIN kód], vlastnil od září 2017 doposud žalovaný (prokázáno přípisem města Kolín, odboru dopravy ze dne 21. 9. 2023). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a poskytovatel úvěru (žalobce) uzavřeli 3. 9. 2017 smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z.; žalobce v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek tak je kromě příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú. 8. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této smlouvy má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C -679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. 9. K posouzení úvěruschopnosti žalobce uvedl, že poskytovatel úvěru vycházel ze skutečností deklarovaných žalovaným, zejména výše a druhu příjmu (23 500 Kč, druh povolání – voják), výše výdajů (2 300 Kč životní výdaje, 1 800 Kč splátkové výdaje), druhu bydlení (u rodičů), příp. rodinného stavu (svobodný) a vyživovacích povinností (0). Dále poskytovatel úvěru prověřil žalovaného v insolvenčním rejstříku, bankovním a nebankovním registru klientských informací (bez negativních informací) a kontrolu ceny vozidla, na jehož koupi měl úvěr sloužit (oceněno na částku 120 769 Kč). 10. Na základě výše uvedeného má soud za to, že poskytovatel úvěru svou povinnost řádně přezkoumat úvěruschopnost žalovaného splnil. Poskytovatel úvěru sice vycházel převážně z údajů sdělených žalovaným a prokazatelně si ověřoval pouze záznamy žalovaného v dlužnických databázích; součástí smlouvy však byla i dohoda o zajištění poskytovaného úvěru, které krylo poskytnutý úvěr dle vyjádření poskytovatele úvěru co do částky 80 %. Vzhledem k výši zajištění tak dle názoru soudu měl poskytovatel úvěru řádný důvod se domnívat, že ke splacení úvěru v plné míře dojde a nebylo tak zapotřebí provádět podrobnější přezkum. 11. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení soud přiznal žalobci v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 2 611 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem sedm úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění, písemné podání ze dne 14. 3. 2023, písemné podání ze dne 12. 10. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), účast na jednání dne 14. 9. 2023, účast na jednání dne 18. 10. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za sedm úkonů právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 7x 3 740 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 7x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 5 938,8 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 36 829,8 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další r