17 C 167/2023-30 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a to z důvodu, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce, na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému dne [datum] částku celkem ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně není uzavřenou smlouvu schopna doložit. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od postupitele [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO], kdy tato nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum], tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předloženého návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že předmětná smlouva nebyla žalovaným podepsána. V návrhu této smlouvy je jako datum poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč žalovanému uvedeno datum [datum]; úvěr měl být poskytnut na účet žalovaného [číslo] bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 7 dnů od doručení žádosti žalovaného odeslané z klientské zóny na internetových stránkách věřitele – společnosti [právnická osoba], [IČO]. Z všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti. Skutečnost, že žalovaná částka ve výši 20 000 Kč byla odeslána z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného je prokázána potvrzením o provedené platbě z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u platební brány ThePay, provozované [právnická osoba], s.r.o., [IČO] vystavenému ke dni [datum]. Z přípisu ze dne [datum] nazvaného Odpověď na žádost o součinnost má soud za prokázané, že majitelem účtu, na který byly prostředky poukázány je žalovaný a že v uvedeném období, tj. [datum] či v následujících dnech byla na účet žalovaného připsána platba ve výši 20 000 Kč s příslušným variabilním symbolem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] na straně postupitele a [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO] na straně postupníka ze dne [datum] má soud za prokázané, že na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovaným, jak vyplývá ze seznamu pohledávek, které jsou nedílnou součástí této smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO] na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že na základě této smlouvy došlo i postoupení pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy žalobkyně k úhradě před podání žaloby ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni a byl vyzván k vrácení mimo jiné poskytnuté částky 20 000 Kč do tří dnů. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 20 000 Kč, kam byla připsána. Pohledávka za žalovaným na vrácení částky byla postoupena nejdříve právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] na [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO] a ze [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO] na žalobkyni. Žalovanému byla skutečnost o postoupení pohledávky ze strany žalobkyně oznámena a žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k vrácení této částky do tří dnů. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného zaslala dne [datum] částku 20 000 Kč, žalobkyně nebyla schopna prokázat platnost smlouvy uzavřené s žalovaným, disponovala smlouvou bez podpisu žalovaného. Poskytnutí prostředků žalovanému však bylo prokázáno potvrzením o platbě z účtu právní předchůdkyně žalobkyně a zprávou peněžního ústavu, kde měl účet žalovaný. Prověření úvěruschopnosti soud nezkoumal, když nebyla žalobkyní tvrzena ani platně uzavřená smlouva. Soud případ posoudil dle § 2991 odst. 1, 2, § 2993 o. z., kdy právní předchůdkyně plnila bez platného právního důvodu, tj. zaslala žalovanému na jeho účet 20 000 Kč, a svou pohledávku ve výši 20 000 Kč jdoucí za žalovaným, převedla následně na žalobkyni. Žalobkyně prokázala, že pohledávka jí byla postoupena, žalovanému byla tato skutečnost oznámena, má proto podle § 2993 věta první o.z. právo na vrácení toho, co bylo žalovanému poskytnuto, resp. co plnila právní předchůdkyně, vědomost žalovaného o poskytnutých prostředcích není v daném případě podmínkou vzniku bezdůvodného obohacení, prostředky byly prokazatelně připsány na účet, který žalovaný vlastnil, k vrácení byl řádně vyzván žalobkyní. Soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z této dlužné jistiny podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení, když od uplynutí lhůty k vrácení poskytnuté mu ve výzvě již byl žalovaný prokazatelně v prodlení. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které tvoří odměna za tři úkony právní služby advokáta po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce, celkem 2 252 Kč. Podmínky § 14b advokátního tarifu byly splněny. 7. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.