17 C 2/2023-55 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 377 Kč. Uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum] a poskytla žalovanému úvěr v částce 10 000 Kč. Splatnost úvěru byla do 30 dnů od poskytnutí, žalovaný nesplatil ničeho a žalobkyně nyní požaduje 10 000 Kč na jistině, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, sjednané poplatky 199 Kč za expres výplatu, 99 Kč za bezpečnou splátku, 49 Kč za SMS servis, 400 Kč účelně vynaložené náklady na vymáhání a 300 Kč smluvní pokutu. Požadovala i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 5 000 Kč, sjednali si poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatek 199 Kč za expres výplatu, 99 Kč za bezpečnou splátku, 49 Kč za SMS servis, dále právo žalobkyně požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním 100 Kč za každý měsíc a smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny, stejné skutečnosti soud zjistil z formuláře pro standardní informace a ceníku žalobkyně. Splatnost vrácení úvěru byla dne [datum]. Z výpisu z účtu žalobkyně a potvrzení o provedené platbě má soud za prokázané, že na účet žalovaného zaslala dne [datum] částku 10 000 Kč. Z kopie občanského průkazu a kopie průkazu zdravotního pojištění žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně ověřila jeho totožnost. Z potvrzení o provedení ověření bonity žalovaného soud zjistil, že žalovaný ke své osobě uvedl, že má příjem 25 000 Kč, má jedno dítě, nemá splátky jiným společnostem, žalobkyně prověřila žalovaného v ISIR a NRKI, počítala s 4 760 Kč životním minimem dospělých členů domácnosti a minimální výdaje na bydlení 10 079 Kč. Z úvěrové zprávy má soud za prokázané, že žalovaný měl dříve 28 úvěrů, v žádném se nedostal do prodlení se splácením. Z výzvy ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že žalovaný nesplatil žádnou částku. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný na základě smlouvy z [datum] čerpal dvakrát v celkové částce 10 000 Kč, kterou žalobkyně na jeho účet poskytla. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do třiceti dnů, sjednali si poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč (pro částku 5 000 Kč), poplatek 199 Kč za expres výplatu, 99 Kč za bezpečnou splátku, 49 Kč za SMS servis, dále právo žalobkyně požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním 100 Kč za každý měsíc a smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny. Žalobkyně zjišťovala osobní poměry žalovaného, ověřila jej v rejstřících ISIR a NRKI a zjistila, že měl dříve 28 úvěrů, kdy se nedostal do prodlení se splácením. Žalovaný nesplatil žádnou částku, žalobkyně žalovaného upomínala. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaný dluh nesplatil ve lhůtě, na které se dohodli. Žalovaný byl v řízení nečinný, žalobkyně prokázala všechny tvrzené skutečnosti. Soud posuzoval z úřední povinnosti, zda žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. v § 86, a dospěl k závěru, že v tomto případě, vzhledem ke skutečnostem žalovaným uvedeným, kladné vyhodnocení žádosti o úvěr žalobkyní soud hodností jako odpovídající, z obstaraného výpisu předchozích 28 úvěrů žalovaného, kde nebyl v prodlení, vzhledem k výši jeho příjmů, nebyl důvod mít pochybnost o jeho schopnosti úvěr splácet. Podmínky úvěru soud zhodnotil jako přiměřené, srozumitelně sjednané, smluvní pokuta byla platně sjednána, věřitel neporušil omezení podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, žaloba byla shledána jako důvodná a soud ji vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil dle § 2395 o.z. nesplacenou jistinu včetně smluvní pokuty dle § 2048 o.z., sjednaných poplatků, nákladů spojených s vymáháním pohledávky a zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a uložil žalovanému, aby zcela úspěšné žalobkyni nahradil náklady řízení v částce 2 252 Kč, která je tvořena soudním poplatkem 800 Kč, 3 úkony podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 8. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.