17 C 212/2023-42 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 094 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu č. OMS [číslo], kdy předmětem koupě bylo zařízení Xiaomi MI 101 128GB 5G za sjednanou kupní cenu 11 915 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v 36 měsíčních splátkách po 260 Kč, když při předání uhradil částku 2 500 Kč. Dále žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, kdy byl účastníkem telekomunikační služby O2 internet. Žalobkyně vystavila za poskytnuté zařízení faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 428 Kč, fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 329 Kč, fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 329 Kč a fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 11 008 Kč. Žalovaný na faktury za uvedená období nezaplatil, proto mu byla dne [datum] zaslána výpověď služeb a dne [datum] upomínka k úhradě všech dlužných částek, ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. účastníci nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. Z dodatku ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací č. OMS [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému bylo poskytnuto zařízení Xiaomi MI 10T 128GB 5G za kupní cenu 11 915 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet v 36 splátkách po 260 Kč měsíčně, přičemž 2 500 Kč žalovaný již zaplatil. Z dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si s žalobkyní sjednal službu Internet HD Bronzový se zařízením LTE modem a zavázal se splácet toto zařízení 60 splátkami po 69 Kč měsíčně a zaplatit 99 Kč za doručení zařízení domů. Z ceníku služeb žalobkyně má soud za prokázanou výši poplatku za doručení jedné zásilky 99 Kč. Z všeobecných podmínek poskytování služeb žalobkyně má soud za prokázané, že strany se dohodly, že nezaplatí-li účastník ve lhůtě splatnosti uvedené na vyúčtování ceny za poskytnuté služby, žalobkyně jej upomene a stanoví náhradní lhůtu plnění ne kratší než 7 dní ode dne dodání upomínky. Upomínka se zasílá stejně jako vyúčtování. Po marném uplynutí náhradní lhůty může žalobkyně omezit poskytování všech služeb zamezením aktivního přístupu ke každé službě, která je předmětem daného vyúčtování. Z vyúčtování za období 16. 6. – [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému účtovala 69 Kč za LTE modem splátky bez navýšení, 260 Kč splátku za zařízení Xiaomi MI 10T 128GB 5G a 99 Kč za doručení LTE modemu domů. Z vyúčtování za období od 16. 7. - [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému účtovala 69 Kč za LTE modem splátky bez navýšení, 260 Kč splátku za zařízení Xiaomi MI 10T 128GB 5G. Z vyúčtování za období od 16. 8. - [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému účtovala 69 Kč za LTE modem splátky bez navýšení, 260 Kč splátku za zařízení Xiaomi MI 10T 128GB 5G. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně evidovala dluh žalovaného a k [datum] zrušila poskytované služby. Z vyúčtování za období od 16. 9. - [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému doúčtovala zbytek splátek v celkové výši 3 933 Kč za LTE modem a zbytek splátek za zařízení Xiaomi MI 10T 128GB 5G ve výši 7 335 Kč. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané další upomínání žalovaného o zaplacení 19 126,15 Kč 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu č. OMS [číslo], kdy předmětem koupě bylo zařízení Xiaomi MI 101 128GB 5G za sjednanou kupní cenu 11 915 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v 36 měsíčních splátkách po 260 Kč, když při předání uhradil částku 2 500 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, kdy žalovaný byl účastníkem telekomunikační služby O2 internet. Žalobkyně vytavila za poskytnuté zařízení faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 428 Kč, fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 329 Kč, fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 329 Kč a fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 11 008 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný si s žalobkyní sjednal podle § 64 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, že žalobkyně mu poskytne speciální služby, které žalovaný využil, avšak nezaplatil za ně vyúčtováními vyúčtovanou a splatnou cenu, dále s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) na výše specifikované koncové zařízení a kupní cenu po podmíněné slevě se zavázal splácet. Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení se splácením, žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé jistiny. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých vyúčtování až do zaplacení. Dále žalobkyni přiznal částku 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (dva úkony po 100 Kč – předžalobní upomínka a sepis návrhu na zahájení řízení). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.