17 C 26/2023-62 — Okresní soud v Kolíně

Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 3 dne [datum] se žalobkyně domáhala uhrazení částky 6 700 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi společností [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] Smluvní stranou na straně věřitele se následně od [datum] stal právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], a to na základě vkladu části podniku společnosti [právnická osoba], označené jako„ Kreditní karty“, s účinností k [datum] do společnosti [právnická osoba], [IČO], která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností [právnická osoba] s účinností k [datum]. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 17 490 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 11 486 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku banky činila 22,68 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 22,68 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 5 500 Kč, poplatků ve výši 1 200 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 499 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 287 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 22,68% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 500 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 2 % ročně z dlužné částky ve výši 6 700 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 500 Kč a poplatků ve výši 1 200 Kč, od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. První jednání ve věci samé se konalo dne [datum], žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán, žaloba a předvolání k prvnímu jednání mu byly doručeny fikcí [datum]. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani svou neúčast předem neomluvil. Přítomný zástupce žalobce navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud postupoval podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř, podle něhož zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., považují se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech za nesporná, soud tedy vzal za nesporné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 17 490 Kč, který žalovaný nesplácel. Pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena žalobkyni. Proto soud žalovanému uložil podle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, aby žalobkyni uhradil částku 6 700 Kč s příslušenstvím a rozhodl podle 153b odst. 1 o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 667 Kč k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Výše nákladů je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměnou za tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) po 200 Kč, paušální náhradou hotových výdajů advokáta 3x100 Kč (§ 14b adv. tarifu) a za jeden úkon právní služby: účast na jednání (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) po 1 500 Kč, paušální náhradou hotových výdajů advokáta 1 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu) a 567 Kč náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůty k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.