17 C 302/2023-59 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala částky , částka, , zákonného úroku z této částky ve výši 8,05 % od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že její právní předchůdkyně společnost UniCreditBank , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., IČ: , IČO, (dále též „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru PRESTO Půjčka č. , hodnota, (dále též „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši , částka, , který byl veden pod číslem , hodnota, . Celkovou výši úvěru včetně příslušenství se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , zahrnující splátku jistiny, úroků a případných poplatků. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný sjednané splátky nesplácel řádně a včas, čímž mu vznikly neuhrazené závazky po splatnosti. V důsledku závažného porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy s veškerým příslušenstvím byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností k témuž dni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou k úhradě celého dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO PŮJČKA“ č. , hodnota, – REF184291 má soud za prokázané, že tento návrh byl žalovaným podepsán dne , datum, s tím, že smlouva bude uzavřena až akceptací ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Předmětem tohoto návrhu bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ze strany právní předchůdkyně žalobkyně společnosti UniCreditBank , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., IČ: , IČO, v celkové výši , částka, s fixní úrokovou sazbou ve výši 9,90 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Žalovaný se zavázal splatit celkem , částka, ve 46 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí této smlouvy byly Obecné obchodní podmínky UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., Produktové obchodní podmínky UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s. pro úvěry a Sazebník odměn za poskytování bankovních služeb – Část fyzické osoby nepodnikající UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s. Z přípisu Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ ze dne , datum, adresovaném žalovanému má soud za prokázané, že návrh na uzavření smlouvy, který žalovaný podepsal dne , datum, , byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně akceptován, čímž došlo k uzavření smlouvy ve znění obsaženém v článku II Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“. Z tohoto přípisu bylo zjištěno, že první splátka Presto půjčky ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Z obecných obchodních podmínek UNICREDIT , jméno FO, Republic and Slovakia platných od , datum, soud zjistil, že se jimi blíže upravují právní parametry smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a jejími klienty, v tomto případě žalovaným, např. vznik, změny a zánik smluvního vztahu, odměny za služby a náhrada nákladů, úhrada pohledávek banky, započtení a promlčení apod. Z produktových obchodních podmínek pro úvěry UNICREDIT , jméno FO, Republic and Slovakia soud zjistil, že jsou zde blíže upraveny podmínky poskytování úvěrů, zejména čerpání úvěru, úrok z úvěru a poplatky spojené s úvěrem, splácení úvěru, předčasné splátky úvěru apod. Ze sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb – část fyzické osoby nepodnikající platného od , datum, soud zjistil výši poplatků, výši plateb za zaslané upomínky apod. spojených s jednotlivými druhy aktivně nabízených produktů i produktů, které již nejsou aktivně nabízené, a to včetně spotřebitelských úvěrů. Ze souhrnného výpisu k úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané v jaké výši a kdy žalovaný své závazky vůči právní předchůdkyni plnil. První úhrada ve výši , částka, byla učiněna dne , datum, a poslední úhrada dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný podle tohoto souhrnného výpisu právní předchůdkyni uhradil celkem , částka, . Z přípisu oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , a to dle ust. odst. 10. 1. písm. c) Produktových obchodních podmínek pro úvěry banky a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 4/2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na straně postupitele a žalobkyně na straně postupníka uzavřely dne 15. 12 2022 smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení části pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z Prohlášení o okamžiku postoupení, které uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dne , datum, soud zjistil, že úplata za postoupené pohledávky byla uhrazena bezprostředně po podpisu smlouvy, resp. dohody o úhradě úplaty, čímž se postupník stal věřitelem souboru postoupených pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že mezi pohledávkami se nacházela i pohledávka žalovaného z úvěru „PRESTO PŮJČKA“ č. , hodnota, . Z Prohlášení k Příloze č. , hodnota, Seznamu pohledávek tvořících Soubor pohledávek uzavřeného mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že obě smluvní strany prohlásili, že dne , datum, uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, která se stala účinnou téhož dne a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalovanou soubor pohledávek specifikovaných v Příloze č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 4/2022 včetně všech tam specifikovaného příslušenství a práv. Z oznámení o postoupení pohledávky banky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení její pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , hodnota, ze dne , datum, na žalobkyni, která nastoupila jako věřitelka namísto původní věřitelky, tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala naposledy před soudním řízením k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, , případně k písemnému uznání závazku a téhož dne tuto výzvu odeslala na adresu žalovaného, jak vyplývá z přiloženého podacího lístku , právnická osoba, . Z předložených podkladů pro posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že ke dni uzavření smlouvy (, datum, ) měl žalovaný uzavřen jeden osobní úvěr, kdy celková žalovaným vypůjčená částka byla , částka, , žalovaný splácel 4 861 měsíčně s 63 předepsanými splátkami, kdy datum první splátky byl , datum, . Dále bylo zjištěno, že ke dni uzavření smlouvy (, datum, ) měl žalovaný uzavřen spotřebitelský úvěr, kdy celková žalovaným vypůjčená částka byla , částka, s měsíční splátkou ve výši , částka, v 22 splátkách, kdy datum splatnosti první splátky byl , datum, . Soud dále zjistil, že žalovanému celkově zbývalo na splátkách úvěrů , částka, . Z výpisů bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný od listopadu 2014 splácel na jednom úvěru č. , hodnota, částku , částka, měsíčně, peněžní prostředky poskytnuté předchůdkyní žalobkyně použil na splacení dalších závazků, jiné příjmy a výdaje nejsou z výpisu zřejmé. Z žádosti o poskytnutí přesto půjčky ze dne , právnická osoba, . 2015 soud zjistil, že žalovaný požadoval od právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Z Protokolu o provedení kontrol k žádosti o úvěr přes unicredit shop soud zjistil, že právní předchůdkyně k majetkové situaci žalovaného před poskytnutím úvěru dne , datum, zjišťovala pouze název zaměstnavatele žalovaného, adresu zaměstnavatele a telefon na zaměstnavatele. Z formuláře informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl informován o základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, tj. o celkové výši, době trvání úvěru, výši a počtu splátek, nákladech spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektech úvěru, kdy tento formulář žalovaný vlastnoručně podepsal dne , datum, . Z formuláře doplnění žádosti o poskytnutí presto půjčky ze dne , datum, má soud za prokázané, že ohledně úvěruschopnosti byl u žalovaného zaznamenán pouze jeho průměrný měsíční čistý příjem ve výši , částka, , jeho výše však nebyla žádným důkazem prokázána.4. Ohledně skutkového stavu