17 C 324/2022-65 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 62 790 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně [příjmení], a.s. poskytovala žalovanému služby v rámci členství Alza, když žalovaný s ní uzavřel dne [datum] smlouvu a bylo mu umožněno užívat telefon iPhone 7 256GB [jméno], který převzal dle předávacího protokolu. Žalovaný s žalobkyní dále uzavřel smlouvu dne [datum] a bylo mu umožněno užívat notebook MacBook Air 13“ CZ 2Y, který převzal dle předávacího protokolu. Členství vzniklo vyplněním žádosti na stránkách Alzy, platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku. Žalovaný převzal přístroje, a to první v hodnotě 22 490 Kč, druhý v hodnotě 25 990 Kč a uvedl v předávacím protokole, že se seznámil s podmínkami programu, zavázal se tak hradit měsíčně poplatek. V den skončení smlouvy je pak jeho povinností přístroje vrátit, jinak je povinen uhradit hodnotu přístrojů v částkách 22 490 Kč a 25 990 Kč. Žalovaný dluží na poplatcích za užívání mobilního telefonu za 6 měsíců, kdy měsíční poplatek činí 1 590 Kč a dále za užívání notebooku za 3 měsíce, kdy měsíční poplatek činí 1 490 Kč. Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč a zákonný úrok z prodlení z jednotlivých splátek. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvnímu jednání ve věci 10 dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou (s fikcí doručení), přičemž v obsílce byl upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast řádně neomluvil. Právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153 b) odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná a věc právně posoudil dle ust. 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), § 1970 o.z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za čtyři úkony právní služby advokáta ve věci po 3 620 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., 21% DPH advokáta ve výši 3 292,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 512 Kč, tedy celkem 21 484,80 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.