17 C 345/2022-40 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 28 760 Kč s 0,5 % úrokem z prodlení denně od [datum] do zaplacení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, který žalovaný řádně nesplácel a dne [datum] uzavřel s žalovanou dohodu o uznání dluhu, písemně uznal svůj dluh z úvěru co do důvodu a výše a dlužnou částku 19 280 Kč se zavázal zaplatit do [datum], což neučinil. Dle dohody vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky (9 640 Kč), na smluvní úrok 0,5 % denně z dlužné částky při prodlení větším než dva dny a náhradu účelně vynaložených nákladů v částce 800 Kč za odeslané upomínky. Žalovaný zaplatil celkem tři splátky po 320 Kč dne [datum], dne [datum] a [datum], které žalobkyně započetla na úhradu celých účelně vynaložených nákladů a částku 160 Kč na část smluvní pokuty. 2. Žalovaný se vyjádřil, že s žalovanou částkou, úrokem a výší nákladů řízení nesouhlasí, že zkrachoval, je zcela bez prostředků, je ochoten splácet pouze jistinu s přiměřeným poplatkem za prodlení a přiměřenou odměnou advokátky částkou 300 – 450 Kč měsíčně, bude si podávat insolvenční návrh, je dlouhodobě bez stálého příjmu, žije v nepříznivých podmínkách. 3. Z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobkyni ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve výši 15 000 Kč na jistině úvěru a 3 470 Kč na poplatku, které byly původně splatné do [datum] a žalovaný je nezaplatil. Žalobkyně se zavázala žalovanému prodloužit lhůtu k plnění tohoto uznaného závazku do [datum] za poplatek 4 280 Kč, žalovaný tento svůj závazek k zaplacení poplatku rovněž uznal a celkový dluh 19 280 Kč se zavázal splatit do [datum]. Pro případ, že by tak neučinil ani ve lhůtě 14 dnů po splatnosti, se strany dohodly, že žalovaný žalobkyni zaplatí jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky, která je splatná 15. den prodlení. Dále si dohodly pro případ, že bude v prodlení déle jak 2 kalendářní dny, že žalobkyně má právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky od prvního dne prodlení do zaplacení. Dále si dohodly poplatek 50 Kč za každou upomínku SMS zprávou a 500 Kč za upomínku listinnou, kdy maximálně může být účtováno 300 Kč za SMS upomínky a pouze za jednu listinnou upomínku. Dohoda o uznání je žalovaným podepsána, žalovaný je v dohodě označen místem podnikání a identifikačním číslem osoby (IČO). 4. Z výpisu SMS upomínek zaslaných žalobkyní na telefonní číslo žalovaného má soud za prokázané, že žalovanému bylo zasláno více než šest upomínek, z výpisu emailových upomínek, že byl upomínán i prostřednictvím emailu. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní upomenut i listinnou upomínkou, odeslání dokládá podací arch. 5. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr jako podnikající osobě, žalovaný svůj dluh z tohoto úvěru odpovídající jistině a poplatku za sjednání úvěru písemně uznal co do důvodu i výše 19 280 Kč a zavázal se jej uhradit v dodatečné lhůtě do [datum], což neučinil. Dostal se do prodlení delší než dva dny, pro které měly strany v dohodě o uznání dluhu sjednáno právo žalobkyně požadovat smluvní úrok z prodlení 0,5 % denně z dlužné částky, i do prodlení v délce 14 dnů, pro které si sjednaly právo žalobkyně na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 % dlužné částky. Dohodly si dále poplatek 50 Kč za každou upomínku SMS zprávou a 500 Kč za upomínku listinnou, kdy maximálně může být účtováno 300 Kč za SMS upomínky a pouze za jednu listinnou upomínku. Žalobkyně žalovanému zaslala listinnou upomínku a více než šest upomínek prostřednictvím zpráv a emailu. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z., žalovaný nesplnil svůj závazek z úvěru řádně a včas úvěr splácet, následně písemně uznal co do důvodu i výše svůj závazek vůči žalobkyni ze smlouvy o úvěru ve výši 19 280 Kč za nesplacenou jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru a poplatek za prodloužení doby splacení. Ve smyslu § 2053 o.z. se má za to, že dluh v této výši k době jeho uznání trval, sám žalovaný proti uznanému dluhu nic nenamítal. Uznanou částku se zavázal splatit do [datum], což neučinil. Pro případ dalšího prodlení žalovaného se zaplacením si strany v dohodě o uznání dluhu dohodly právo žalobkyně na jednorázovou smluvní pokutu podle § 2048 o.z. ve výši 50 % z dlužné částky, bude – li v prodlení po dobu delší než 14 dnů. Pro případ prodlení delší než dva kalendářní dny si dále smluvily úrok z prodlení 0,5 % denně z dlužné částky. Žalovaný se vyjádřil, že s výší uplatňované částky nesouhlasí a je ochoten zaplatit jen přiměřené poplatky za prodlení. Soud toto vyjádření považuje za návrh dle 2051 o.z. Žalovaný netvrdil, že by smlouvu o úvěru či dohodu o uznání dluhu neuzavřel při své podnikatelské činnosti pro účely podnikání, z jednání soudu se omluvil, proto soud vychází z toho, že žalobkyně tuto skutečnost tvrdila, žalovaný to nepopřel a v dohodě o uznání dluhu byl jako podnikatel označen. Proto soud hodnotí smlouvu nikoli jako spotřebitelskou. Zabýval se tedy konkrétními okolnostmi případu ohledně sjednání smluvní pokuty a hodnotou a významem zajišťované povinnosti. Nelze přehlédnout, že smluvní pokuta byla sjednána ve chvíli, kdy žalovaný byl v prodlení již se svým dluhem z úvěru a byla mu poskytnuta dodatečná lhůta k plnění a dalších 14 dnů, než bude smluvní pokuta uplatněna. Za této situace soud nehodnotí sjednanou jednorázovou smluvní pokutu v pevné výši 50 % jako nepřiměřenou. Nehodnotí ji ani jako v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný ani v dodatečných lhůtách nesplatil ničeho. Částečné nízko platby splatil až po uplynutí i dodatečné lhůty k plnění. Smluvní pokutu a ani sjednaný smluvní úrok z prodlení neshledal ani v rozporu s dobrými mravy, výše ani obecně dle ustálené judikatury, ani v tomto konkrétním případě nebyla nemravná, způsob sjednání rovněž ne. Žalobkyně dále uplatnila sjednané účelně vynaložené náklady na upomínky, žalobkyně doložila počet upomínek účtovaným nákladům odpovídající, na tyto náklady žalobkyně započetla částečné platby žalovaného. Soud z uvedených důvodů shledal žalobu oprávněnou a zcela vyhověl ohledně žalované částky, tedy částky žalovaným uznané a smluvní pokuty v celkové výši 28 760 Kč, a dle § 1970 o.z. vyhověl i ohledně požadovaného úroku z prodlení ve sjednané výši, když nárok na smluvní pokutu nevylučuje, aby žalobkyně požadovala i úrok z prodlení, a to od uplynutí smluvené lhůty dvou dnů od uplynutí dodatečné lhůty k plnění, tedy od [datum] do zaplacení. 11. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni nahradil účelně vynaložené náklady ve výši celkem 2 603 Kč. Výše nákladů je tvořena odměnou za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle §14 b) odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 1 151 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a jejích hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 252 Kč. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně