17 C 360/2022-28 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 53 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Žalovaný čerpal částku 30 000 Kč, kterou se zavázal splácet ve splátkách a celý splatit do [datum]. Žalovaný řádně nesplácel, dlužil pět splátek, za takové prodlení si strany sjednaly sankci 500 Kč za každou dlužnou splátku. Dále žalobkyně požadovala poplatek za každý den čerpání úvěru ve výši 21 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu k čerpání podnikatelského úvěru žalovaným výlučně na financování podnikatelských potřeb žalovaného ve výši 30 000 Kč na dobu 70 dnů, sjednali si poplatek za poskytnutí úvěru 1 % denně za každý den trvání úvěru od jeho čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pěti splátkách po 10 200 Kč. Splatnost poslední splátky byla [datum]. Pro případ prodlení s kteroukoli splátkou si sjednali smluvní pokutu 500 Kč Smlouvu žalovaný uzavřel prostřednictvím SMS kódu. Z potvrzení o platbě má soud za prokázané, že žalovaný poslal verifikační platbu 1 Kč k ověření jeho čísla účtu. Z potvrzení o platbě 30 000 Kč má soud za prokázané, že žalobkyně na stejný účet zaslala čerpanou částku. Předžalobní výzva s podacím lístkem dokládají upomínání žalovaného. 4. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr jako podnikající osobě pro jeho podnikatelské účely, žalovaný úvěr čerpal částkou 30 000 Kč zaslanou na jeho ověřený účet a zavázal se jej splácet v pěti splátkách do [datum] společně s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru 1 % za každý den čerpání úvěru. Pro případ prodlení se splátkou se zavázal zaplatit smluvní pokutu 500 Kč za každou nezaplacenou splátku. Žalovaný byl marně o zaplacení upomínán. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z., žalovaný čerpal úvěr v částce 30 000 Kč, zavázal se zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a vše splatit do [datum], svůj závazek z úvěru řádně a včas splácet nesplnil, dle tvrzení žalobkyně nezaplatil ničeho. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jakékoli z pěti splátek si sjednali jednorázovou smluvní pokutu podle § 2048 o.z. ve výši 500 Kč za každou včas nezaplacenou splátku. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil, že by smlouvu o úvěru neuzavřel při své podnikatelské činnosti pro účely podnikání či že by jej splatil, k jednání se nedostavil. Smlouvu tak soud hodnotí jako nikoli spotřebitelskou. Žalobkyně prokázala všechny tvrzené skutečnosti, soud proto žalobě zcela vyhověl ohledně jistiny 30 000 Kč i sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 2 500 Kč, a dle § 1970 o.z. vyhověl i ohledně požadovaného úroku z prodlení ve výši dle dle § 2 nař. vl. [číslo] Sb, od splatnosti poslední sjednané splátky, tedy od [datum] do zaplacení. 9. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni nahradil účelně vynaložené náklady ve výši celkem 15 062,80 Kč. Výše nákladů je tvořena soudním poplatkem ve výši 2 140 Kč, odměnou za právní zastoupení za 3 úkony právní služby dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 adv. tarifu po 3 260 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 adv. tarifu 3 x 300 Kč, náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení