17 C 366/2022-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem 10 367,10 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Uvedla, že její právní předchůdkyně BNP Paribas Personal Finance, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne [datum], na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr a vydána kreditní karta k čerpání do limitu 52 000 Kč. Žalovaná čerpala úvěr částkou 5 841 Kč na nákup zboží a dalším čerpáním z karty. Žalovaná se zavázala k pravidelným splátkám jistiny a úroku, řádně však nesplácela, dostala se do prodlení. Předchůdkyně žalobkyně úvěr po urgencích zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení nesplacené části úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost oznámena žalované. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny v částce 9 286,70 Kč, na úroku 1 092,49 Kč, na úroku z prodlení 10 367,10 Kč a poplatků za upomínky 600 Kč, smluvní pokuty 160,80 Kč, pojistného 319,60 Kč. Žalobkyně požadovala dále běžící úrok 26,28 % ročně a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z formuláře pro standardní informace soud zjistil, že původní věřitel nabídl žalobkyni úvěr k financování zboží zakoupeného u [právnická osoba] Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a platebních službách ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr a vydala k tomu účelu žalované kreditní kartu, žalovaná se zavázala splácet čerpané prostředky včetně poplatků a úroku splátkou 681 Kč. Ke své osobě žalovaná uvedla, že je majitelkou domu či bytu, je zaměstnána s příjmem 15 000 Kč, má náklady na bydlení 2 700 Kč a další závazky 3 000 Kč, je vdaná a má dvě děti. Úvěrový rámec byl žalované stanoven do 16 000 Kč, minimální splátka stanovena na 5 % z čerpaného úvěru, roční úroková sazba byla sjednána jako pohyblivá. Z přihlášky k pojištění má soud za prokázané, že žalovaná se připojila k pojištění úvěru v rozsahu master, za což se zavázala platit 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Z výpisu o dotazu v registru [příjmení] soud zjistil, že žalovaná ke dni [datum] neměla záznam. Z informací o bonitě klienta soud zjistil, že v roce 2016 žalovaná splácela tři úvěry. Z všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že strany se dohodly, že dostane – li se žalovaná do prodlení se splacením více než dvou po sobě jdoucích splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení, z připojeného sazebníku má soud za prokázané sjednání poplatků za upomínky a smluvní pokuty za prodlení. Ze zprávy o přijetí žádosti o úvěr má soud za prokázané přijetí žádosti věřitelem a potvrzení podmínek smlouvou sjednaných. Z výpisu čerpání úvěru od [datum] do [datum] má soud za prokázané čerpání úvěru žalovanou, účtované poplatky, pojistné a smluvní pokuty, započtení úhrad a prodlení žalované s více než dvěma měsíčními splátkami. Z odstoupení do smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že věřitel od smlouvy s žalovanou odstoupil k [datum] a žádal splacení celého dluhu. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr, který žalovaná postupně čerpala prostřednictvím kreditní karty. Předchůdkyně žalobkyně kladně zhodnotila úvěruschopnost žalované, která úvěr čerpala a řádně čerpala a splácela. K odstoupení od smlouvy předpokládanému smlouvou pro prodlení žalované došlo až k [datum], když žalovaná přestala splácet řádně a včas minimální splátku jistiny a dohodnutého úroku, byla věřitelem opakovaně upomínána, byly jí účtovány poplatky za upomínku, splatné pojistné a smluvní pokuta za prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalované tato skutečnost oznámena. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), úvěr čerpala žalovaná prostřednictvím kreditní karty, neplnila však podmínky s věřitelem dohodnuté, což vedlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé dlužné jistiny včetně sjednaného ročního úroku, sjednaného pojistného, poplatků za výzvy a smluvní pokuty dle § 2048 o.z. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalované tato skutečnost oznámena. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, zůstala pasivní, naopak žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, včetně řádného posouzení úvěruschopnosti žalované věřitelem dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ačkoli věřitel vycházel z údajů uvedených žalovanou, prověření v solus a prověření závazků provedl až po uzavření smlouvy, závěr, že žalovaná měla dostatek prostředků pro splácení po zaplacení výdajů, soud považuje za správný, žalovaná úvěr čerpala dlouhodobě od uzavření smlouvy a k zesplatnění došlo až v červenci 2022, což také svědčí o tom, že žalovaná v době sjednání smlouvy byla úvěruschopná. Podmínky úvěru soud posoudil jako přiměřené včetně ujednání o úroku, který výší odpovídá rizikovosti úvěrů z kreditních karet, a ujednání o poplatcích a smluvní pokutě, které byly žalované prokazatelně účtovány dle výpisu z úvěru, proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na sjednaný úrok, poplatky za upomínky, smluvní pokutu, jejich výše neodporovala dobrým mravům ani podmínkám zákona o spotřebitelském úvěru, dále nároku na pojistné dle § [číslo], § 2782 o.z. a nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 252 Kč, celkem náklady 2 252 Kč. Podmínky § 14b advokátního tarifu byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta. 8. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.