18 C 185/2023-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 100 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. [číslo] (dále též„ smlouva o úvěru“), kterou žalovaná pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřela dne 25. 8. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč, přičemž žalovaná se zavázala původní věřitelce vrátit celkem částku Celkem se žalovaná zavázala původní věřitelce vrátit částku 13 630 Kč. Žalovaná však sjednanou částku ani přes zaslané výzvy neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022 přešla pohledávka ze smlouvy o úvěru z původní věřitelky na žalobkyni, a to ve výši 28 056,77 Kč. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu a kapitalizovaný úrok ve výši 12 609,95 Kč, který je tvořen součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 265,74 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 904,59 Kč a nákladů za vymožení pohledávky ve výši 439,62 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 25. 9. 2021 do 29. 11. 2022 a smluvní pokutu ve výši 4 700 Kč za období od 25. 9. 2021 do 21. 5. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě, ačkoliv mu byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav. 5. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne 25. 8. 2021 smlouvu o úvěru č. [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 9 400 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s příslušenstvím do 30 kalendářních dnů, tj. do 24. 9. 2021 ve výši 13 630 Kč. Podle čl. VIII., VIII. odst. 1 smlouvy má v případě prodlení klienta úvěrující žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 8. 2021, smlouvou o úvěru č. [čsílo]). Právní předchůdkyně na základě uzavřené smlouvy o úvěru odeslala dne 25. 8. 2021 na bankovní účet žalované 9 400 Kč (prokázáno potvrzením o platbě bankou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 30. 12. 2022). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022 přešla pohledávka ze smlouvy o úvěru z původní věřitelky na žalobkyni, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2023. Celková hodnota pohledávky za žalovaným činila ke dni postoupení 28 056,77 Kč (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, potvrzením o provedení transakce ze dne 20. 12. 2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2023 včetně podacího archu). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývána, přičemž jí byla stanovena lhůta k úhradě do 20. 4. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 11. 4. 2023). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. K posouzení úvěruschopnosti byla provedena lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS. Z výpisu z bakovního účtu žalované za měsíc [číslo], [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že příjmy žalované byly ve výši 37 000 Kč měsíčně. Soud konstatuje, že vzhledem k výši poskytnuté jistiny (9 400 Kč) považuje takové posouzení úvěruschopnosti žalované za dostatečné. 10. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná na žalovanou částku něčeho uhradila. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup. Strany si též řádně sjednaly pro případ porušení povinnosti se splácením smluvní pokutu dle § 2048 o.z. Co se týká požadované smluvní pokuty, pak ji soud považuje za přiměřenou. Účelem smluvní pokuty je donutit dlužníka pod pohrůžkou majetkové sankce ke splnění smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou. Smluvní pokuta má pak funkci prevenční, reparační a sankční. Přiměřenost výše sjednané smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu. Je nutné rovněž posoudit výši zajištěné částky s ohledem na vzájemný poměr hodnoty hlavního závazku a smluvní pokuty. Přiznaná smluvní pokuta je pro dlužníka dostatečně citelná, nikoliv však nepřiměřeně tvrdá a majetkově limitující. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: - 800 Kč (zaplacený soudní poplatek) - advokát žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) - 189 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.