18 C 25/2023-35 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 48 351 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřel se žalovanou dne 29. 4. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí při podpisu smlouvy poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 17 333 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v sazbě 29 % (3 577 Kč), odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost (7 860 Kč) a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení (5 896 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, na zápůjčku uhradila celkem 33 400 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobce. Z titulu této smlouvy o zápůjčce konkrétně žalobce požadoval částku 3 933 Kč (dlužná jistina 2 505,80 Kč + dlužná část poplatku ve výši 1 427,20 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok v částce 1 341,78 Kč při sazbě 29 % z dlužné jistiny ve výši 2 505,80 Kč od 23. 6. 2020 (tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 28. 1. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 298,03 Kč z dlužné jistiny od 28. 8. 2020 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou) do 28. 1. 2022 a konečně běžící smluvní úrok a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne 24. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí poskytl peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 32 005 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v sazbě 14 % (7 615 Kč), odměny za zpracování a administrativní činnost (17 070 Kč) a z poplatku za vedení účtu (7 320 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 417 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila na zápůjčku celkem pouze 39 336 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobce. Z titulu této smlouvy tak žalobce požadoval částku 44 418 Kč (dlužná jistina 28 847,69 Kč + dlužná část poplatku ve výši 15 570,31 Kč), kapitalizovaný smluvní úrok v částce 5 495,71 Kč při sazbě 14 % z dlužné jistiny ve výši 28 847,69 Kč od 30. 9. 2020 (tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 28. 1. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 2 657,59 Kč z dlužné jistiny od 23. 12. 2020 (tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou) do 28. 1. 2022 a konečně běžící smluvní úrok a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn níže uvedený skutkový stav. 4. Žalovaná a právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], sjednali dne 29. 4. 2019 dohodu označenou jako smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši 20 000 Kč, z toho 2 786 Kč bylo určeno na splacení zůstatku předchozí zápůjčky, kterou žalovaná u právního předchůdce žalobce měla. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto zápůjčku poplatek ve výši 17 333 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 3 577 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč. Celkovou částku ve výši 37 333 Kč se žalovaná zavázala smluvnímu věřiteli splatit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 623 Kč, z toho poslední splátka činila 576 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 4. 2019). Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná uhradila na tuto zápůjčku celkem 33 400 Kč (prokázáno tabulkou umoření ke smlouvě [číslo]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 přešla pohledávka z této smlouvy o zápůjčce z původního věřitele na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 včetně podacího lístku). Žalovaná a právní předchůdce žalobce rovněž uzavřeli dne 24. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč, z toho 2 188 Kč bylo určeno na splacení zůstatku předchozí zápůjčky, kterou žalovaná u právního předchůdce žalobce měla. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto zápůjčku poplatek ve výši 32 005 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 7 615 Kč, odměny za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 17 070 Kč a odměny za vedení zákaznického účtu ve výši 7 320 Kč. Celkovou částku ve výši 82 005 Kč se žalovaná zavázala smluvnímu věřiteli splatit v hotovosti formou 24 měsíčních splátek po 3 417 Kč, z toho poslední splátka činila 3 414 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 24. 9. 2018). Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná uhradila na tuto zápůjčku 39 336 Kč (prokázáno tabulkou umoření ke smlouvě [číslo]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 přešla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce z původního věřitele na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2020 včetně podacího lístku). Žalovaná byla o zaplacení zbývajících dlužných částek před podáním žaloby upomínána (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 3. 8. 2022 včetně podacího lístku). 5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smluv, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění