18 C 3/2023-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 18 400 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], dne 21. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 38 800 Kč v 80 týdenních splátkách po 485 Kč počínaje dnem 28. 1. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 8. 2021. Celkovou splatnou částku tvořila jistina (20 000 Kč) a poplatek sestávající z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (3 400 Kč), odměny za administrativní činnost (4 000 Kč) a odměny za hotovostní inkaso splátek (11 400 Kč). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradil pouze 5 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požadoval po žalovaném z titulu uvedené smlouvy zaplatit částku 14 500 Kč jako dlužnou jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 537,51 Kč (zák. úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 4. 8. 2021 do data postoupení, tj. 7. 1. 2022) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný dále dle tvrzení žalobce uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 30. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 36 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dnem 6. 9. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 10. 2020. Celkovou splatnou částku tvořila jistina (20 000 Kč) a poplatek sestávající z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (4 000 Kč), odměny za administrativní činnost (4 000 Kč) a odměny za hotovostní inkaso splátek (8 000 Kč). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradil pouze 16 100 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požadoval po žalovaném z titulu uvedené smlouvy zaplatit částku 3 900 Kč jako dlužnou jistinu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 394,14 Kč (zák. úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 24. 10. 2020 do data postoupení, tj. 7. 1. 2022) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil, přestože byl k plnění vyzýván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů nevyšla v řízení najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán níže uvedený skutkový stav. 5. Žalovaný a právní předchůdce žalobce (společnost [právnická osoba], [IČO]) sjednali dne 21. 1. 2020 dohodu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 38 800 Kč, a to v 80 týdenních splátkách po 485 Kč počínaje dnem 28. 1. 2020, přičemž poslední splátka připadala na 3. 8. 2021. Celkovou splatnou částku tvořila jistina ve výši 20 000 Kč a poplatek sestávající z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 400 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaný na tuto smlouvu uhradil částku 5 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně dokladu o odeslání). Žalovaný a právní předchůdce žalobce dále sjednali dne 15. 11. 2018 dohodu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 36 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje dnem 6. 9. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 10. 2020. Celkovou splatnou částku tvořila jistina ve výši 20 000 Kč a poplatek sestávající z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaný na tuto smlouvu uhradil částku 16 100 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně dokladu o odeslání). Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2022 (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání). 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Původní věřitel uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). 7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Poskytovatel zápůjčky byl povinen před uzavřením smluv posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smluv. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.) – k tomu srov. Např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. 10. Žalobce v žalobě neuvedl žádná relevantní tvrzení o tom, jakým způsobem jeho právní předchůdce provedl před uzavřením smluv posouzení úvěruschopnosti žalovaného a sám v žalobě uvedl, že požaduje pouze zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení. Z tohoto důvodu soud žalobce nevyzýval k doplnění žaloby o tvrzení, jakým konkrétním způsobem byly před poskytnutím zápůjček prověřeny majetkové a výdělkové poměry žadatele a aby k doplněným tvrzením označil a předložil důkazy. 11. Žalovaný dosud na smlouvu ze dne 21. 1. 2020 uhradil částku 5 500 Kč a na smlouvu ze dne 30. 8. 2019 částku 16 100 Kč, které žalobce zcela započetl na jistiny a požaduje tak rozdíl mezi poskytnutými částkami a částkami, které byly žalovaným uhrazeny. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, je