18 C 320/2022-42 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 24 027 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], a žalovaný uzavřeli dne 25. 6. 2016 smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tedy po dobu trvání členství v programu„ Nový iPhone každý rok“, přístroj určený dle požadavků žalovaného uvedených v žádosti o členství v programu a specifikovaný v předávacím protokolu. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému přístroj iPhone 6s 128 GB Space Grey v hodnotě 27 590 Kč, kdy žalovaný v předávacím protokolu zároveň uvedl, že se seznámil s podmínkami programu. Žalovaný se naproti tomu zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce měsíční poplatky za členství v daném programu. Pro případ nevrácení poskytnutého zařízení nejpozději v den ukončení smlouvy byl žalovaný povinen uhradit právnímu předchůdci žalobce hodnotu přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Žalovaný neplnil podmínky programu a je tak povinen uhradit hodnotu nevráceného zařízení, která byla v tomto případě vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístroje, a to v částce 23 727 Kč a dále náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena spolu s předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, jeho souhlas se proto dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) předpokládá. Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu. Soud shledal, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaný a právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal předat žalovanému, jakožto členovi v rámci jeho členství v programu„ Nový iPhone každý rok“ k užívání zařízení specifikované konkrétně v předávacím protokolu. Naproti tomu žalovaný (člen programu) se zavázal dle čl. 2 podmínek programu zejména řádně měsíčně hradit členské poplatky. V čl. 6 podmínek programu bylo ujednáno, že člen je při ukončení smlouvy a členství povinen vrátit iPhone s veškerým případným příslušenstvím a součástmi a zároveň dohradit veškeré případně dlužné členské poplatky, či jiné závazky vzniklé na základě členství. Dle čl. 7 podmínek programu v případě, že člen z jakéhokoli důvodu iPhone nevrátí, je byl právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat po členovi úhradu hodnoty iPhonu uvedené na předávacím protokolu (prokázáno podmínkami programu Nový iPhone každý rok). Zařízení iPhone 6s 128 GB Space Grey v hodnotě 27 590 Kč bylo žalovanému předáno dne 25. 6. 2016 (prokázáno předávacím protokolem). Po ukončení členství právní předchůdce žalobce fakturou [číslo] ze dne 9. 5. 2018 se splatností dne 19. 5. 2018 vyúčtoval žalovanému částku 23 727 Kč, která představuje hodnotu nevráceného přístroje v poměrné výši vzhledem k délce užívání (prokázáno fakturou [číslo]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 přešla s účinností ke dni 30. 7. 2020 pohledávka z původního věřitele na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky). Postoupení pohledávky bylo žalovanému dopisem oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství před podáním žaloby vyzýván (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2020 včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. právního předchůdce žalobce a žalovaného) jako smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. V posuzované věci na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce žalovanému v souvislosti s členstvím v programu Alza přenechal k užívání přístroj – iPhone 6s v hodnotě 27 590 Kč. Pro případ nevrácení přístroje po skončení smlouvy byla sjednána možnost právního předchůdce žalobce požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje, což soud považuje za sjednání smluvní pokuty. Žalovaný po ukončení smlouvy přístroj nevrátil, proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo požadovat v souladu s čl. 7 podmínek programu smluvní pokutu ve výši hodnoty přístroje. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci podle § 2048 o.z. částku 23 727 Kč jako smluvní pokutu a částku 300 Kč jako náklady vymáhání, celkem tedy částku ve výši 24 027 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. z částky 23 727 Kč ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvodu pro jiný postup. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) advokáta ve věci po 300 Kč dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) ve spojení s § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a.t.“), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a režijních paušálů advokáta ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 962 Kč Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 414 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).