18 C 321/2022-37 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 12 220,47 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne 7. 3. 2018 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úroky v sazbě 16,10 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, a to formou zápočtu z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno čerpání úvěru. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek, pročež předchůdce žalobce využil svého práva a ke dni 10. 11. 2020 úvěr zesplatnil. Pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou částku 12 527,46 Kč, z toho 12 220,47 Kč představuje dlužná jistina a 306,99 Kč kapitalizované smluvní úroky. Dále žalobce požadoval běžící smluvní úrok ve výši 16,10 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 11. 11. 2020, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 25. 11. 2021 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, přestože byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav. 5. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], a žalovaná dne 7. 3. 2018 uzavřeli smlouvu o úvěru„ expres půjčka“. Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované na její běžný účet finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala úvěr řádně a včas vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 035,53 Kč. Včetně poplatku za pojištění ve výši 182 Kč pak činila částka pravidelné splátky 2 217,53 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,10 % ročně. Splácení probíhalo formou zápočtu z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno čerpání jistiny úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru„ expres půjčka“ ze dne 7. 3. 2018, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků, všeobecnými produktovými podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Jistina úvěru byla žalované poskytnuta dne 7. 3. 2018 na její bankovní účet (prokázáno výpisem z běžného účtu žalované za měsíc březen 2018 ze dne 29. 3. 2018). Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, z tohoto důvodu předchůdce žalobce celý úvěr zesplatnil ke dni 10. 11. 2020 (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 12. 11. 2020, platební historií). Pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, a to s účinností ke dni 22. 11. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohodou o úplatě za postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, potvrzením o úhradě úplaty za postoupené pohledávky ze dne 22. 11. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2021 včetně podacího lístku). Dlužná částka ze smlouvy o úvěru činí ke dni postoupení pohledávky, tj. k 22. 11. 2021, 12 220,47 Kč na jistině a 306,99 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku (prokázáno výpisem z úvěrového účtu ze dne 22. 11. 2021). Žalovaná byla bezvýsledně k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou (výzvou k plnění předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022 včetně podacího lístku). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákonku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. 10. K posouzení úvěruschopnosti žalované uvedl žalobce, že původní věřitel úvěruschopnost hodnotil individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi jeho společnosti a s principy obezřetného úvěrování. Vycházel z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr a z informací získaných z interních a externích databází, zejména z nebankovního a bankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku, databáze MVČR, aj. Žalovaná věřiteli doložila potvrzení od svého zaměstnavatele [právnická osoba] z něhož vyplývá její průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce před poskytnutím úvěru ve výši 18 192 Kč. Zároveň žalovaná uvedla, že celkový čistý příjem její domácnosti činil 65 000 Kč měsíčně. Z interních a externích zdrojů předchůdce žalobce zjistil, že žalovaná neměla v době žádosti o úvěr žádné další závazky (prokázáno žádostí o úvěr, vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti, potvrzením o výši příjmu). Na základě získaných informací původní věřitel žádosti žalované o úvěr vyhověl. Soud konstatuje, že vzhledem k výši poskytnuté jistiny a pravidelných měsíčních splátek považuje takové posouzení úvěruschopnosti žalované za dostatečné. 11. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu: - 800 Kč (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) - 252 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží ja