19 C 1/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 31 437, 52 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela se žalovaným jako úvěrovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit společně s ujednaným úrokem, a to v měsíčních splátkách. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu, a v důsledku toho dluhy založené smlouvou o úvěru dospěly jako celek. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni 30 355, 52 Kč na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Vedle toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 582 Kč za prodlení s plněním ujednaných splátek, které dospěly dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], a„ poplatky“ za odeslání upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši po 150 Kč a za odeslání oznámení ze dne [datum] ve výši 200 Kč. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši. Ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. 4. Ze smlouvy o úvěru, kterou dne [datum] uzavřeli žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky jako revolvingový úvěr a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši podle obchodních podmínek žalobkyně, na které smlouva o úvěru odkazovala. Smlouva o úvěru dále odkazovala na obchodní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. 5. Z obchodních podmínek žalobkyně, na které odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, soud zjistil, že výši úvěrového rámce určovala žalobkyně při přijetí nabídky žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru, a to ve výši nejméně 10 000 Kč (čl. 12 odst. [číslo] a [číslo] obchodních podmínek). Peněžní prostředky se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému prostřednictvím kreditní karty (čl. 12 odst. [číslo] obchodních podmínek žalobkyně). Výše úroku činila 16, 68 % až 26, 28 % p.a. a spolu s výší měsíčních splátek závisela na výši poskytnutých a dosud vrácených peněžních prostředků (čl. 13 odst. [číslo] obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně se zavázala zasílat žalovanému výpisy z úvěrového účtu (čl. 13 odst. [číslo] obchodních podmínek žalobkyně). Ocitl-li se žalovaný v prodlení se splněním nejméně tří ujednaných splátek, mohla žalobkyně žádat splnění dluhů založených touto smlouvou jako celku (čl. 16 odst. [číslo] obchodních podmínek žalobkyně). Smlouva o úvěru nabývá účinnosti souhlasem žalovaného s „ aktivací“ kreditní karty (čl. 12 odst. [číslo] smlouvy o úvěru). 6. Ze sazebníku poplatků žalobkyně účinného od 1. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný měl být povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s plněním ujednaných splátek ve výši 10 % z dlužné částky. Dále měl být povinen zaplatit žalobkyni„ poplatek“ ve výši 150 Kč za odeslání upomínky a ve výši 200 Kč za odeslání oznámení o splatnosti pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. 7. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. Tuto výzvu žalovanému doručila dne [datum], jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala. 8. Z dopisů zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tyto výzvy zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum] a dne [datum], jak vyplývá z poštovních podacích archů a výpisů o sledování zásilky. 9. Žalovaný jako úvěrovaný tedy uzavřel dne [datum] se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v úvěrovém rámci ve výši nejméně 10 000 Kč a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit společně s ujednaným úrokem, a to v měsíčních splátkách. Peněžní prostředky měla žalobkyně poskytnout žalovanému prostřednictvím kreditní karty. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzvala ke splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku, a to v důsledku prodlení žalovaného s jejich splněním. Ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, žalovaného vyzval též zástupce žalobkyně dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum]. 10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ani z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] žalovanému, protože žalobkyně ani přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že je žalovanému doručila. 11. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výzvou [obec] národní banky ze dne [datum] a zvukovým záznamem o jednání účastníků řízení, protože v rovině skutkového děje ustaveného výsledky provedeného dokazování se jeví jako nadbytečné. 12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. 16. Žalobkyně skutkově tvrdila, že poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru peněžní prostředky v celkové výši 27 853, 97 Kč, avšak opomněla o tomto skutkovém tvrzení navrhnout důkazní prostředek. Z výpisů z úvěrového účtu za období od [datum] do [datum] ani ze záznamů žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků žalovanému soud odpovídající skutkové zjištění nezískal, neboť jde v obou případech o listiny vyhotovené žalobkyní, které mají potud jen význam jejího skutkového tvrzení, nikoli důkazního prostředku. Jde totiž o opak kvitance, neboť jimi žalobkyně jako dlužnice sama sobě potvrzuje, že splnila povinnost poskytnout žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky, kterou měla založit uzavřená smlouva o úvěru (§ 1949 odst. 1 o.z. a contr.). Přitom se jako důkazní prostředek o poskytnutí peněžních prostředků žalovanému nabízí například potvrzení vydavatele platební karty o platebních transakcích provedených touto platební kartou. 17. Z výpisů účtu vedeného pro žalobkyni o dílčích (částečných) plněních žalovaného pak vyplývá, jaká plnění poskytl žalovaný žalobkyni. Z takového skutkového zjištění je sice možné alespoň nepřímo usoudit, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, nikoli však na jejich výši, a proto takové skutkové zjištění nemá význam pro rozhodnutí o věci. Jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o poskytnutí peněžních prostředků žalovanému žalobkyně přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla. 18. Jestliže výsledky dokazování neposkytují oporu pro závěr, že žalobkyně žalovanému na jeho žádost podle uzavřené smlouvy o úvěru poskytla peněžní prostředky ani v jaké výši, nemohla – v rovině skutkového děje ustaveného podle takových výsledků dokazování – vzniknout žalovanému ani povinnost je žalobkyni vrátit spolu s ujednaným úrokem. Totéž plak platí i pro smluvní pokuty za prodlení se splněním takového dluhu a pro„ poplatky“ za odeslání upomínek, a to bez zřetele k tomu, zda jsou ujednání o zajištění dluhů žalovaného a o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni paušální částku za odeslání upomínky platná. 19. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 20. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.