19 C 273/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 9 000 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], PSČ [PSČ], [IČO], jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala je společně s úrokem ve výši 40 % p.a. a„ poplatkem za poskytnutí úvěru“ ve výši 4 088, 40 Kč vrátit do [datum]. V důsledku prodlení žalované se splněním této povinnosti vzniklo [právnická osoba], též právo na zaplacení nákladů na upomínání žalované ve výši 570, 26 Kč a smluvní pokuta ve výši 0, 1 % denně z částky 6 000 Kč od [datum] do [datum], tj. 3 000 Kč. Pohledávky založené smlouvou o úvěru [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Žalobkyně má proto za žalovanou pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 6 000 Kč, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 1 274, 38 Kč za období od [datum] do [datum],„ poplatek“ za poskytnutí úvěru (úrok) ve výši 4 088, 40 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 5 % p.a. z částky 6 000 Kč od [datum] do [datum], tj. 887, 30 Kč, z něhož žalobkyně po žalované žádá jen 747, 53 Kč, a od [datum] do zaplacení, a dále pohledávky na zaplacení nákladů na upomínání žalované ve výši 570, 26 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. Žalobkyni pak vzniklo též právo na zaplacení nákladů na vymáhání pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, ve výši 482 Kč za výzvu žalobkyně žalované ze dne [datum] a za návštěvu žalované dne [datum] a dne [datum]. Žalovaná tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejich splnění ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení úroku ve výši 1 274, 38 Kč za období od [datum] do [datum],„ poplatku“ za poskytnutí úvěru (úrok) ve výši 4 088, 40 Kč, úroku z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 6 000 Kč od [datum] do [datum], tj. 747, 53 Kč, pohledávky na zaplacení nákladů na upomínání žalované ve výši 570, 26 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč a nákladů na vymáhání pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, ve výši 482 Kč, celkem tedy co do žalobního požadavku na zaplacení 10 162, 57 Kč. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Z výpisu [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud ze dne [datum] zjistil, že [právnická osoba], je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. 5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Žalobkyně se touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se měla zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 40 % p.a. a„ poplatkem za poskytnutí úvěru“ ve výši 4 088, 40 Kč, a to do [datum]. K listině, která měla zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojila podpis jen [právnická osoba] 6. Z výpisu z účtu vedeného pro [právnická osoba], soud zjistil, že tato společnost dne [datum] poukázala 6 000 Kč na účet vedený pro [jméno] [příjmení], bydlištěm [obec], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], narozeného dne [datum], který byl jedinou osobou s dispozičními oprávněními k tomuto účtu, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum]. 7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba], jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že ujednaly podmínky pro dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v období do [datum] (§ 1 odst. 5 rámcové smlouvy). Žalobkyně se měla věřitelkou pohledávek postoupených podle dílčích smluv o postoupení pohledávek stát zaplacením úplaty za jejich postoupení (§ 5 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek). 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba], jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že [právnická osoba], postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky za žalovanou, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovanou (čl. 3 a příloha smlouvy o postoupení pohledávek), a to s účinností ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek (čl. 4 smlouvy o postoupení pohledávek). 9. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba], úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum]. 10. Z dopisu [právnická osoba], žalované ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], oznámila žalované postoupení pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru ze dne [datum], žalobkyni. Toto oznámení bylo žalované odesláno [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 11. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do [datum]. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 12. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 6. 10. 2023, č.j. 19 C 273/2023 – 17, nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaná prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], nabídla této společnosti uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná by se zavázala tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 40 % p.a. a„ poplatkem za poskytnutí úvěru“ ve výši 4 088, 40 Kč vrátit do [datum]. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že [právnická osoba], a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. 13. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisu žalobkyně žalované ze dne [datum] a dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum], protože žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 6. 10. 2023, č.j. 19 C 273/2023 – 17, nenavrhla žádný důkazní prostředek o jejich doručení žalované. 14. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu projektem vnitrostátní fúze sloučením ze dne [datum], protože šlo o důkazní prostředek, jehož provedení by bylo nadbytečné se zřetelem k tomu, že již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. 15. [právnická osoba], poukázala částku ve výši 6 000 Kč na účet vedený pro [jméno] [příjmení], bydlištěm [obec], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], narozeného dne [datum], tj. osoby odlišné od žalované. 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Právní předchůdkyně žalobkyně poukázala částku ve výši 6 000 Kč na účet vedený pro osobu odlišnou od žalované. Žalovaná k tomuto účtu neměla ani dispoziční oprávnění. Pokyn žalované, aby právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky právě na tento účet, obsahovala listina, která měla zachycovat obsah smlouvy o úvěru. Jestliže se však žalobkyni nepodařilo prokázat, že taková smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vskutku vznikla, nadto právě o uvedeném obsahu, nevyšlo v řízení ani najevo, že by právní předchůdkyně žalobkyně poukázala částku ve výši 6 000 Kč na účet vedený pro jinou osobu než žalovanou na pokyn žalované. 21. Právní předchůdkyni žalobkyně tedy nepříslušela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení za žalovanou a takovou pohledávku ani nemohla postoupit žalobkyni. Dlužníkem pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení je vůči právní předchůdkyni žalobkyně majitel účtu, na nějž poukázala částku ve výši 6 000 Kč, protože se v důsledku toho na úkor právní předchůdkyně žalobkyně zvětšil jeho majetek zvýšením