20 C 106/2023-17 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení peněžitého plnění z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která pohledávku žalobkyni postoupila. Žalobkyně požaduje za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] dle faktury [číslo] částku 8 406,43 Kč a za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] dle faktury [číslo] částku 15 901,60 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. 3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalované se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. 4. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které měla společnost [právnická osoba] dodávat žalované sjednané množství elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a převzít odpovědnost za odchylku a žalovaná měla za dodanou elektřinu odebrat a zaplatit za dodávku elektřiny a za distribuční služby. Bylo sjednáno třífázové připojení s hodnotou jističe 25 A (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a žádostí o změnu distribuční sazby). Za období od [datum] do [datum] byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 8 406,43 Kč (prokázáno daňovým dokladem [číslo]) a za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 15 901,60 Kč (prokázáno daňovým dokladem [číslo]). [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky dne [datum], přičemž k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni došlo ke dni [datum] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo] [číslo] [číslo] protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku) a postoupení pohledávky žalované oznámila (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím archem). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 50 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dle § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, z níž pro žalovanou vyplývá povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyni svědčí aktivní věcná legitimace, neboť na ni byla předmětná pohledávka podle § 1879 o. z. S ohledem na prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu náleží žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Uplatněný nárok je po skutkové i právní stránce odůvodněný, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 973 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) po 300 Kč, dále na náhradu hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby a na náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.