20 C 183/2022-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 10 107,29 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že dne [datum] uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] na základě které zřídila žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Následně dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého žalobkyně umožnila žalované přečerpání účtu do úvěrového limitu 10 000 Kč. Vzhledem k porušení podmínek ze strany žalované žalobkyně kontokorent dne [datum] zesplatnila. Dále strany uzavřely dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalované zřízen další běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaná neuhradila poplatek za výběr z automatů ve výši 100 Kč a poplatek za vedení účtu ve výši 10 Kč ponížený o částku 2,71 Kč představující kladný zůstatek na tomto účtu, tedy částku 107,29 Kč. Zažalovaná částka tak sestává z nesplacené jistiny kontokorentu ve výši 10 000 Kč a poplatků ve výši 107,29 Kč, žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 476,38 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 3. Soud dle § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalované se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. 4. Po skutkové stránce má soud z předložených listin za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované platební služby a kterou jí zřídila běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí uvedené smlouvy jsou Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru a Ceník (viz rámcová smlouva ze dne [datum] [číslo]). Dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek [číslo] k této smlouvě, jímž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný neúčelový kontokorent do výše 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18,9 % s tím, že kontokorent bude splacen do jednoho roku od prvního čerpání. Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení smluvních povinností ze strany žalované má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu. Pokud nebude celý kontokorent a úroky splacen do 10 dní od zesplatnění, vznikne žalobkyni právo požadovat úroky z prodlení (viz dodatek [číslo] k rámcové smlouvě – smlouva o poskytnutí kontokorentu ze dne [datum] a Podmínky pro používání kontokorentu). Žalovaná sjednaný kontokorent čerpala, a to ve výši 10 000 Kč dne [datum]. Žalovaná však kontokorent ve výši 10 000 Kč nesplácela a do jednoho roku nesplatila na kontokorent ničeho (viz přehled čerpání a splácení kontokorentu a mimořádný výpis z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za období [datum] až [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně kontokorent zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši 10 583,67 Kč nejpozději do [datum] (viz dopis žalobkyně ze dne [datum] - předžalobní výzva a podací arch). Dále dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou další běžný účet č. [bankovní účet] (viz dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně v souladu s Ceníkem naúčtovala žalované poplatek za výběr z automatů ve výši 100 Kč a 10 Kč za vedení dalšího běžného účtu. Na uvedeném účtu [bankovní účet] tak vznikl záporný zůstatek ve výši 107,29 Kč (viz mimořádný výpis z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za období [datum] až [datum] a Ceník žalobkyně účinný od 3. 11. 2020). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o úvěru a ze smlouvy o účtu ve smyslu ustanovení § 2395 a § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6. Žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do jednoho roku. Tuto svou smluvní povinnost však žalovaná nesplnila. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou ke dni [datum] kontokorent zesplatnila. Kromě jistiny úvěru má žalobkyně právo rovněž na smluvně sjednaný úrok 18,9 % ročně od [datum] do [datum] a od [datum] úrok ve výši 11,75 % ročně dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni náleží rovněž úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má rovněž právo na smluvně sjednané poplatky za vedení účtu. 7. Uplatněný nárok je po skutkové i právní stránce odůvodněný, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále za dva úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.