24 C 26/2023-53 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení příspěvků v celkové výši 18 015 Kč po žalovaném, neboť coby vlastník vozidla nepojistil svá dvě vozidla na odpovědnost za újmu způsobenou provozem těchto vozidel v období od [datum] do [datum] (u prvního vozidla) a dále od [datum] do [datum] (u druhého vozidla). Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů na uplatnění pohledávek a zákonný úrok z prodlení z nezaplacených příspěvků. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalovaný je uveden v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3 (dále jen„ Vozidlo 1“) v období od [datum] do [datum] a dále jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ Vozidlo 2“) v období od [datum] do [datum]. 4. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku za nepojištěné Vozidlo 1 výzvou ze dne [datum] (za období od [datum] do [datum]) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z uvedené výzvy včetně dokladu o odeslání). Žalovaný byl vyzván k zaplacení nákladů na vymáhání ve vztahu k Vozidlu 1 ve výši 300 Kč výzvou ze dne [datum] (zjištěno z uvedené výzvy). Následně byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kde byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. I přes tuto výzvu na svůj dluh nic nezaplatil. 5. Ve vztahu k Vozidlu 2 byl žalovaný vyzván žalobkyní k zaplacení příspěvků za nepojištěné vozidlo dvěma samostatnými výzvami ze dne [datum] ve lhůtě 60 dnů od doručení výzev (zjištěno z uvedených výzev včetně dokladů o odeslání). Následně byly žalovanému zaslány předžalobní upomínky ze dne [datum], kde byl žalovaný vyzván i k zaplacení nákladů na vymáhání pohledávek, a upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávek. I přes tyto výzvy na svůj dluh nic nezaplatil. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: žalovaný coby vlastník Vozidla 1 a Vozidla 2 neuzavřel pojištění o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel ve shora uvedených obdobích, čímž porušil povinnost dle § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla 1 i Vozidla 2 (dále jen„ zákon“). Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni za uvedená období příspěvky a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky dle § 4 odst. 4 zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní porušování povinnosti dle § 4 odst. 3 zákona a výše denní sazby, která se určí podle druhu vozidla (dle objemu válců motoru) dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. (dále jen„ vyhlášky“). Za období od [datum] do [datum] (100 dní) tedy výše příspěvku činí částku 6 500 Kč, tj. 100 dní × 65 Kč. Za období od [datum] do [datum] (108 dní) výše příspěvku činí částku 5 076 Kč, tj. 108 dní × 47 Kč. Za období od [datum] od [datum] (137 dní) výše příspěvku činí částku 6 439 Kč, tj. 137 dní × 47 Kč. 7. Výše nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek činí částku 300 Kč dle § 2a vyhlášky. Podmínkou pro úspěšné uplatnění těchto nároků je, aby žalobkyně ve lhůtě 1 roku od vzniku povinnosti žalovaného odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dle § 4 odst. 6, 7 zákona. Žalobkyně uvedenou povinnost splnila. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení od okamžiku prodlení žalovaného se zaplacením dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Příspěvek ve vztahu k Vozidlu 1 byl splatný [datum] (tj. uplynutí 60 dní po doručení výzvy k zaplacení), tudíž od [datum] je žalovaný v prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. Příspěvky ve vztahu k Vozidlu 2 se staly splatnými dne [datum], od [datum] je tak žalovaný v prodlení. 8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k tomu, že nároky žalobkyně jsou uplatněny po právu, proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 915 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůty k plnění v délce 3 dní byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož z obsahu spisu neplyne důvod k jejich stanovení v jiné délce.