24 C 81/2023-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 983 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se na adrese [adresa], [obec]. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě této smlouvy dodávala žalovanému elektřinu. Za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 5 768 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 25 215 Kč za dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum], kterou vyúčtovala fakturou [číslo]. Žalovaný však na uvedené faktury neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu 200 Kč za odeslání upomínek. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. V čl. IV., bodu 9., písm. d) obchodních podmínek žalobkyně bylo ujednáno, že zákazník je povinen uhradit dodavateli poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 768 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 25 215 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností dne [datum]. Žalovaný dlužné částky nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě samostatné upomínky ze dne [datum] a [datum], kterými opětovně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení 2 × 100 Kč za odeslané upomínky v souladu s čl. IV. obchodních podmínek žalobkyně. Následně byly žalovanému zaslány předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum], kde byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle něhož se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je co do jistiny i příslušenství důvodná, a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni cenu za odebranou elektrickou energii a související služby, včetně částky za odeslané upomínky, s úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktur až do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 426 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 248 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 183 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 10. Lhůty k plnění v délce tří dnů byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož z obsahu spisu neplyne důvod k jejich stanovení v jiné délce.