6 C 24/2023-13 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 26 259 Kč s úrokem z prodlení s tím, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] [číslo] dodávala žalované tepelnou energii pro vytápění, teplou užitkovou vodu a studenou pitnou vodu. Na základě naměřených hodnot vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku 12 146 Kč splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] na částku 14 113 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu a výše, přesto neuhradila ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů. Svá tvrzení žalobkyně doložila kupní smlouvou ze dne [datum] [číslo] fakturami [číslo] podklady k fakturaci, uznáním dluhu ze dne [datum] a předžalobní výzvou. Z těchto listin soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní kupní smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované tepelnou energii pro vytápění, teplou vodu a studenou vodu a žalovaná se zavázala platit cenu dle vyúčtování. V článku 8.1 smlouvy byl sjednán pro případ prodlení úrok ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 12 146 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 14 113 Kč. Uznáním dluhu ze dne [datum] žalovaná uznala svůj dluh z faktury [číslo] co do důvodu a výše a zavázala se jej splácet ve splátkách po 2 000 Kč. Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k plnění. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žaloba je důvodná, žalobkyně dodávala žalované tepelnou energii pro vytápění, teplou vodu a studenou vodu. Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu a výše. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dlužnou cenu za odebranou tepelnou energii, teplou vodu a studenou vodu uhradila, soud proto žalobě v souladu s § 2079 o.z. vyhověl. Nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z. č. 89/2012 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 1 051 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 503 Kč