7 C 20/2023-39 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu nemá žalobkyně k dispozici. Původní věřitel poskytl žalované dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne12 [číslo], žalobkyně požaduje úrok z prodlení od [číslo]. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalované. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a soud věc projednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti žalované, která se k tomuto jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání k jednání má řádně doručeno dne [datum]. 3. Po provedeném dokazování a to z důkazů předložených žalobkyní zjistil soud tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne [datum] částku 20 000Kč a to na její účet č. [bankovní účet] s poznámkou [číslo], což nasvědčuje tomu, že mezi stranami probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaná částku 20 000Kč právnímu předchůdci žalobkyně ani zčásti neuhradila a ten pohledávku za žalovanou převedl na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k zaplacení žalované částky dne [datum], avšak bezvýsledně. 4. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Po provedeném dokazovaní, dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, když žalobkyně prokázala, že žalovaná dosud neuhradila částku ve výši 20 000 Kč, která jí byla zaslána na její účet právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaná se tak na její úkor bezdůvodně obohatila, je povinna vydat žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, vše, čím se obohatila. 7. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že žalovanou částku zcela nebo zčásti uhradila a dluží tak žalobkyni na jistině částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl žalobkyni přiznán od [datum] v návaznosti na nesplnění lhůty žalovanou v předžalobní výzvě, do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvod pro jiný postup. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náklady žalobkyně v tomto případě představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 252 Kč Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).