7 C 228/2022-72 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě Twisto účet – Smlouvu o nákupním účtu. Žalobkyně se smlouvou zavázala uhradit vybraným e-shopům kupní cenu za žalovanou (zákazníka) a ta se pak v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavázala zaplatit kupní cenu žalobkyni. Dále žalobkyně žalované poskytla tzv. Twisto kartu, která představuje platební prostředek, jímž lze zaplatit kupní cenu za zboží prostřednictvím účtu až do limitu, který je dán zůstatkem na účtu. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování, které má pak povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami. V daném případě žalovaná využila služeb v celkové výši 10 671,18 Kč, z čehož částku 8 933,18 Kč prostřednictvím karty a částku 1 738 Kč prostřednictvím účtu. Dosud však žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila. Dále žalobkyně požadovala dlužné poplatky za prodlení žalované ve výši 1 708,91 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky bezvýsledně vyzvána předžalobní upomínkou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy ke službě Twisto účet. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala zřídit žalované službu Twisto účet, na základě které žalovaná disponovala finančními prostředky až do sjednaného limitu. Pomocí uvedeného účtu byla žalovaná oprávněna provádět platby za zboží nebo služby ve vybraných e-shopech. Naproti tomu se žalovaná zavázala hradit žalobkyni za poskytnuté služby poplatky dle sjednaného ceníku. Žalované byla dále rovněž poskytnuta tzv. Twisto karta, která sloužila jako platební prostředek, kterým lze zaplatit kupní cenu za zboží prostřednictvím účtu (prokázáno smlouvou o poskytování služby Twisto, smlouvou ke službě Twisto účet, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem). Celkem žalovaná využila služeb v rozsahu 10 671,18 Kč, přičemž tuto částku doposud žalobkyni neuhradila. Vedle uvedené částky dluží žalovaná žalobkyni dále 1 708,91 Kč na poplatcích účtovaných v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně. Poslední vyúčtování vystavené žalované bylo splatné dne [datum] (prokázáno vyúčtováními za měsíce prosinec 2020, leden, únor, březen 2021). Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání). Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobkyně prokázala existenci a výši uplatňované pohledávky. Naproti tomu v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná na žalovanou částku něčeho uhradila. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud proto dále žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky představující výši poskytnutých služeb dle § 1970 o.z. ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum] do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí tak plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částek: 800 Kč (zaplacený soudní poplatek); 900 Kč za advokátem žalobkyně učiněné tři úkony právní služby do podání návrhu: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.); 300 Kč jako paušální náhrada hotových výdajů advokáta za úkony do podání návrhu, která činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.); 1 620 Kč za jeden advokátem učiněný úkon právní služby po podání návrhu dle § 7 bod 5 a.t. (účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g/ a.t.), 300 Kč jako paušální náhrada hotových výdajů advokáta za jeden úkon po podání návrhu (§ 13 odst. 4 a.t.); cestovné ve výši 921 Kč za cestu [obec] – [obec] a zpět, 126 km, při spotřebě 4,7 l [číslo] km, vyhláškové ceně paliva 44,10 Kč a vyhláškové sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km; 400 Kč jako náhrada za promeškaný čas strávený cestou na jednání a zpět v trvání 4 půlhodin (§ 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 a.t.), 932,61 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6 173,61 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).