7 C 230/2023-60 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení s tím, že žalovaná jednala s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], o uzavření smlouvy o půjčce. Původní věřitel poskytl žalované na její bankovní účet dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná musí žalobkyni vydat, oč se na její úkor obohatila. Dlužnou částku žalovaná neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaná se bez včasné a důvodné omluvy k jednání nedostavila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). 4. Z dokumentu označeného jako smlouva o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná prohlásili, že uzavírají tuto smlouvu, na základě které měla být žalované dne [datum] poskytnuta finanční částka ve výši 20 000 Kč, a to na dobu neurčitou s tím, že žalovaná bude splácet 1 x měsíčně úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období (období od poslední platby úroku) a jistinu úvěru splatí nejpozději při ukončení smlouvy. Dokument neobsahuje žádný projev vůle žalované stvrzující uzavření smlouvy (např. podpis, nezaměnitelný kód, apod.). Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], které si soud na návrh žalobkyně vyžádal, bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalované č. [bankovní účet] připsána z účtu společnosti [právnická osoba] částka 20 000 Kč pod [variabilní symbol]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla na základě této smlouvy postoupena na přechodného věřitele, společnost [právnická osoba], [IČO] Další smlouvou o postoupení pohledávek rovněž ze dne [datum] pak byla pohledávka za žalovanou postoupena z přechodného věřitele na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o postoupení pohledávky. Předžalobní upomínkou ze stejného dne, tj. [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů. 5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně doložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímiž stranami měli být právní předchůdce žalobkyně (spol. [právnická osoba]) a žalovaná. Tato smlouva neobsahuje projev vůle žalované prokazující uzavření smlouvy. [příjmení] 20 000 Kč, která měla být dle této smlouvy žalované za ve smlouvě uvedených podmínek zapůjčena, byla přesto žalované dne [datum] zaslána a připsána na její bankovní účet. Tuto částku žalovaná doposud ani částečně nevrátila. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum], jak požadovala, kdy tento den navazuje lhůtu stanovenou žalované k úhradě v předžalobní upomínce. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu 800 Kč (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí 3 x 1 900 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a/d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.); 1 386 Kč činí náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).