11 C 120/2024-72 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 12. 1. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky 107 121,44 Kč s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , a žalovanou byla dne 13. 1. 2020 uzavřena Smlouva o úvěru – expres půjčka, na základě níž právní předchůdce žalobce poskytl žalované neúčelový jednorázový úvěr ve výši 120 000 Kč převodem na její účet. Žalovaná se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 16,20% ročně a dále poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Žalovaná byla povinna splácet úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 459,59 Kč, počínaje dnem 15. 2. 2020. Žalovaná porušila své platební závazky ze smlouvy, předchůdce žalobce proto dopisem ze dne 19. 12. 2022 úvěr k tomuto datu zesplatnil. Pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy byla ze strany banky postoupena společnosti I-Xon a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 a následně byla dále postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná uhradila na předmětný úvěr celkem částku 60 472,22 Kč. Žalobce žalobou požadoval po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 107 121,44 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 12 032,42 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 11 991,06 Kč a dále úroků ve výši 16,2% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 103 179,44 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15% ročně z téže částky od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 9. 10. 2023.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.3. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Žalovaná při soudním jednání dne 24. 9. 2024 uvedla, že od , právnická osoba, čerpala nejprve úvěr ve výši 120 000 Kč, poté čerpala další úvěr ve výši asi 120 000 Kč – 130 000 Kč. Žalovaná při sjednání prvního úvěru dokládala pracovní smlouvu, tehdy pracovala u společnosti , jméno FO, s měsíčním příjmem do 20 000 Kč, k tomu dokládala tři výplatní pásky, nic dalšího po ní nebylo vyžadováno. Tehdy byla svobodná, bez vyživovacích povinností. Žalovaná dále uvedla, že ze začátku úvěr pravidelně splácela, , právnická osoba, jí tedy poté poskytla další úvěr a měsíční splátka na oba úvěry se navýšila. Žalovaná poté ukončila pracovní poměr a byla krátce na podpoře, pak si našla jiné zaměstnání, kde však pracovala pouze krátce a poté nastoupila na mateřskou dovolenou. V důsledku toho se jí snížil příjem a nebyla schopna úvěry splácet. V současné době je žalovaná stále na mateřské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek a přídavky na dítě ve výši 10 000 Kč měsíčně, jiný příjem nemá, je samoživitelka, výživné na dítě není hrazeno. Uvedla, že rozhodnutí ve věci ponechává na úvaze soudu. Pokud jí bude uložen k zaplacení dluh, požádala o umožnění jeho úhrady v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč, tyto splátky by byla schopna pravidelně hradit.5. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 13. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka, dle této smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 120 000 Kč, a to jednorázovým převodem na běžný účet žalované č. , č. účtu, . Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet formou 96 měsíčních splátek jistiny a úroku po 2 459,59 Kč, při sjednané pevné sazbě úroku 16,20 % ročně . Dle evidence právního předchůdce žalobce žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem uhradila částku 60 472,22 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 21. 12. 2022 sdělil, že úvěr zesplatnil ke dni 19. 12. 2022 a vyzval žalovanou k okamžité úhradě aktuální dlužné částky 119 451,94 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 na společnost I-Xon a.s., a poté došlo z této společnosti k dalšímu postoupení na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023, což bylo žalované písemně oznámeno a žalovaná byla rovněž písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce , právnická osoba, . s žalovanou uzavřeli dne 13. 1. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách, které nehradila řádně, celkem uhradila částku 60 472,22 Kč a dostala se do prodlení s úhradou úvěru.14. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároků žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl soudem písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě doplnil žalobní tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované svým právním předchůdcem a označil k n