11 C 189/2024-68 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 11. 2023 se žalobce domáhal uhrazení částky 51 289,99 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, nejprve uzavřel s žalovaným dne 9. 7. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle které se zavázal poskytnout žalovanému hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 155 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 107 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 160 Kč. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 22 302 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 9. 9. 2022. Původní věřitel svůj závazek splnil a sjednaný úvěr žalovanému poskytl dne 9. 7. 2021. Žalovaný svůj závazek nesplnil, uhradil pouze částku 9 900 Kč a ocitl se tak v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 7 108,80 Kč, dlužným úrokem ve výši 405,66 Kč, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 636,98 Kč, dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 016,73 Kč, poplatkem za možnost hradit úvěr v hotovosti ve výši 1 233,82 Kč, smluvní pokutou ve výši 7 500 Kč, úrokem z dlužné jistiny vyčísleným od 10. 9. 2022 do 11. 7. 2023 ve výši 1 198,33 Kč a zákonným úrokem z prodlení vyčísleným od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 1 081,50 Kč. Žalobce dále požadoval běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 7 514,46 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a běžící úrok ve výši 15 % ročně z částky 7 108,80 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.Právní předchůdce žalobce a žalovaný dále uzavřeli dne 17. 10. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle které se zavázal poskytnout žalovanému hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se tedy zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 17. 12. 2022. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 17. 10. 2021, žalovaný svůj závazek řádně nesplnil, uhradil pouze celkem částku 5 500 Kč a ocitl se tak v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2. 8. 2023 byla rovněž tato pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 12 314,93 Kč, dlužným úrokem ve výši 1 081,41 Kč, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 095,23 Kč, dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši 5 775 Kč, poplatkem za možnost hradit úvěr v hotovosti ve výši 2 121,43 Kč, smluvní pokutou ve výši 9 000 Kč, úrokem z dlužné jistiny vyčísleným od 18. 12. 2022 do 11. 7. 2023 ve výši 1 818,37 Kč a zákonným úrokem z prodlení vyčísleným od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 1 750,35 Kč. Žalobce dále požadoval běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 13 396,34 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a běžící úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 12 314,93 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení.Žalovaný ke dni podání žaloby ani přes výzvu právního zástupce žalobce ničeho dalšího neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání dne 25. 7. 2024 se nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli nejprve dne 9. 7. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem ve výši 1 155 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 107 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 160 Kč, tj. celkovou částku 22 302 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne 9. 9. 2022. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný uhradil pouze celkem 9 900 Kč a dostal se tak do prodlení. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil dlužnou jistinu ve výši 7 108,80 Kč, úrok ve výši 405,66 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 636,98 Kč, poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 016,73 Kč, poplatek za možnost hradit úvěr v hotovosti ve výši 1 233,82 Kč. Předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dále dne 17. 10. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, tj. celkem částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne 17. 12. 2022. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný uhradil celkem 5 500 Kč a dostal se tak do prodlení. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil dlužnou jistinu ve výši 12 314,93 Kč, úrok ve výši 1 081,41 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 1 095,23 Kč, poplatek za sjednání úvěru ve výši 5 775 Kč, poplatek za možnost hradit úvěr v hotovosti ve výši 2 121,43 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 přešly obě pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2023.4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku ne