11 C 200/2024-35 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 18 796 Kč se zákonnými úroky z prodlení z titulu úhrad za užívání bytu. Uvedl, že je vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, , ulice , jméno FO, , Anonymizováno, , v němž byla žalovaná na základě smlouvy o nájmu ze dne 14. 8. 2013 nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+kk. Nájemní poměr skončil výpovědí z nájmu bez výpovědní doby ke dni 3. 3. 2023. Žalovaná ale byt přesto dále užívala bez právního důvodu, k exekučnímu předání bytu žalobci došlo dne 16. 5. 2024. Žalobce požaduje úhradu za užívání bytu za období prosinec 2023 a leden až duben 2024, kdy výše této úhrady se rovná nájmu a úhradám za plnění poskytovaná s užíváním bytu, které by žalovaná musela hradit jako nájemce. Žalovaná přes výzvu žalobce dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila (svou neúčast neomluvila), soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Žalobce svá tvrzení doložil nájemní smlouvou uzavřenou účastníky dne 14. 8. 2013, dodatkem ze dne 11. 7. 2022, výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , evidenčním listem příslušným k předmětnému bytu, oznámením o zvýšení nájemného ze dne 18. 6. 2019 a ze dne 10. 3. 2022, předpisem nájemného a záloh za služby, vyúčtováním nájemného a služeb a úhrad spojených s užíváním bytu, rekapitulací měsíčních pohledávek za žalovanou za prosinec 2023 a za období leden až duben 2024, výpovědí z nájmu bytu ze dne 14. 2. 2023 včetně doručenky, zápisem z exekučního předání bytu ze dne 16. 5. 2024 a upomínkou ze dne 13. 5. 2024, která byla zaslaná žalované na adresu jejího trvalého bydliště.5. Z těchto důkazů má soud skutkový stav prokázaný tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalovaná byla na základě smlouvy o nájmu ze dne 14. 8. 2013 nájemcem bytu č. 42 o velikosti 1+kk v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , ulice , jméno FO, . Nájemní poměr skončil výpovědí z nájmu učiněnou žalobcem dne 14. 2. 2023, kdy nájem byl ukončen bez výpovědní doby ke dni 3. 3. 2023. Žalovaná byt dále užívala bez právního důvodu, k exekučnímu předání bytu žalobci došlo dne 16. 5. 2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy dopisem žalobce ze dne 13. 5. 2024.6. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou s účinností od 1. 9. 2013 do 31. 8. 2024, přičemž původně sjednaný nájem byl prodlužován dodatky k nájemní smlouvě, a to naposledy dodatkem ze dne 11. 7. 2022. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí z nájmu bytu ke dni 3. 3. 2023. Dle tvrzení žalobce žalovaná byt užívala dál bez právního důvodu, toto tvrzení nebylo v průběhu řízení vyvráceno, přičemž k exekučnímu předání bytu žalobci došlo dne 16. 5. 2024. Částka, kterou žalobce požaduje, odpovídá svou výší nájemnému a zálohám za služby, které by žalovaná platila jako nájemce bytu, tj. 1 x částku 3 200 Kč za prosinec 2023 a 4 x částku 3 899 Kč za měsíce leden až duben 2024, což koresponduje s listinnými důkazy žalobce – evidenčním listem výpočtu nájemného, oznámeními žalobce o zvýšení nájemného a předpisu nájemného a služeb za posuzované období. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná požadované částky za užívání bytu za uvedené období zaplatila.8. Soud tedy z uvedených důvodů žalobě zcela vyhověl a podle § 2991 odst. 1 o.z. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 18 796 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z dílčích dlužných částek, tak jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.9. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech na právní zastoupení zahrnujících odměnu advokáta stanovenou dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 1 860 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč a 21% DPH ve výši 1 360,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 8 840,80 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů v této výši zaplatila k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.