11 C 218/2024-51 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne 30. 4. 2024 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 60 615 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovaným dne 21. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkovou částku ve výši 68 215,10 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaný zavázal hradit v měsíčních platbách do doby uhrazení celé částky. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, mu byl sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu www.creditea.cz. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 4 309,25 Kč, právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobce se tedy v řízení domáhal úhrady dlužné částky ve výši 60 615 Kč sestávající z jistiny ve výši 50 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč a dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 10 015 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 11 132 Kč (jedná se o úrok ve výši 29,04 % ročně z aktuální dlužné jistiny od 26. 12. 2022 do 27. 9. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 819 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z aktuální dlužné částky od 26. 12. 2022 do 27. 9. 2023), dále úroku ve výši 29,04 % ročně z částky 50 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z téže částky a za stejné období.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, poskytl žalovanému možnost čerpat částku až do výše 50 000 Kč, kterou žalovaný vyčerpal (prokázáno potvrzení , Anonymizováno, o provedení transakce dne 21. 7. 2022). Žalobce však nepředložil žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaný prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobce přijal nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 50 000 Kč a žalovaný by se zavázal tyto peněžní prostředky společně s poplatkem v celkové výši 68 215,10 Kč vrátit právnímu předchůdci žalobce v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobcem předložená listina - „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru“ ze dne 21. 7. 2022 není žalovaným nijak podepsána (např. vlastnoručně, SMS kódem, přes internetové bankovnictví, vložením peněžního obnosu na účet předchůdce žalobce apod.).Žalobce byl vyzván přípisem ze dne 18. 9. 2024 nechť v poskytnuté lhůtě upřesní skutková tvrzení ohledně uzavření předmětné smlouvy, neboť z výše uvedeného listinného důkazu není zřejmé, že se jedná o úvěrovou smlouvu a zejména na ni chybí podpisy účastníků.Žalobce ve vyjádření ze dne 2. 10. 2024 uvedl, že žalovaný si podal online žádost o poskytnutí úvěru. K této žádosti doložil všechny potřebné dokumenty k úvěruschopnosti a doklady o totožnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobce žádost o uzavření smlouvy posoudil a následně akceptoval žádost žalovaného o uzavření smlouvy a oznámil tuto skutečnost žalovanému prostřednictvím SMS zprávy a oznámením online v účtu Creditea žalovaného. K důkazu navrhl pouze smlouvu o spotřebitelském úvěru a doklad o čerpání úvěru.4. Podle § 2991 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Sama skutečnost, že právní předchůdce žalobce poukázal žalovanému, resp. umožnil žalovanému vyčerpat částku ve výši 50 000 Kč, nedostačuje k závěru, že žalovaný skutečně přijal jeho nabídku na uzavření smlouvy o úvěru právě o obsahu, jak jej žalobce vylíčil v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši poplatků za poskytnutí úvěru a čas plnění povinnosti žalovaného poskytnuté peněžní prostředky společně s ujednanými poplatky vrátit. V řízení tedy vyšlo najevo, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku ve výši 50 000 Kč, avšak žalobci se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Dopisem ze dne 15. 2. 2024 zástupce žalobce vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to ve lhůtě do 1. 3. 2024.8. Nad výše uvedené má soud také zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění by bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Také k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce byl žalobce vyzván, nechť označí důkazní prostředky a tyto předloží. Žalobce v doplnění žaloby ze dne 2. 10. 2024 uvedl, že předchůdce žalobce zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného za období od 3. 1. 2022 do 21. 7. 2022, z čehož získal úplné informace, ničeho jiného nedoplnil. Žalobce po výzvě soudu nedostatečně doplnil svá tvrzení a nedoložil listinné důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.Žalobci se tedy ani nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného nastolenou podle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 86 odst. 1,2 a § 87 zák. č. 257/2016 Sb.).9. Nedošlo-li mezi předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 50 000 Kč, kterou právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen žalobci vydat (§ 2991 o.z.). Žalovaný dle tvrzení žalobce uhradil částku 4 309,25 Kč, zbývá mu tedy zaplatit 45 690,75 Kč. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 45 690,75 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Počátek prodlení žalovaného se pojí s uplynutím lhůty k plnění určené výzvou zástupce žalobce k zaplacení této částky (§ 1958 odst. 2 o.z.). Z toho vyplývá, že žalovaný v době před 2. 3. 2024 nebyl v prodlení se splněním pohledávky, která je předmětem řízení, a proto soud zčásti zamítl žalobu, pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 15% z částky 45 690,75 Kč od 28. 9. 2023 do 1. 3. 2024. Soud dále zamítl žalobu jako nedůvodnou, pokud se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky převyšující rozsah bezdůvodného obohacení, které žalovaný získal, tj. co do částky 14 924,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 132 Kč, úroku ve výši 29,04 % ročně jdoucího z částky 50 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 819 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 909,25 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to z výše uvedených důvodů.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně úspěšný ohledně částky 45 690,75 Kč s příslušenstvím, ohledně zbývající částky 14 924,25 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 132 Kč a dalšího příslušenství byla jeho žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Procesní úspěch žalobce činil 75 %, neúspěšný byl ve výši 25 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení v poměru 50 %. Žalobci vznikly náklady za právní zastoupení ve věci za 4 úkony právní služby po 3 140 Kč dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhl., 21 % DPH advokáta ve výši 2 889,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a 2 024 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 18 673,60 Kč, z toho 50 % představuje částku 9 336,80 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.11. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.