11 C 263/2024-53 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne 7. 11. 2023 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 24 090 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovanou dne 22. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná převzala částku 17 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (3 400 Kč), odměnu za administrativní zpracování úvěru (3 400 Kč) a náklady za hotovostní inkaso splátek (6 800 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč, počínaje 29. 4. 2021. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 6 510 Kč, právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaná poté již neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023. Žalobce se v řízení domáhal úhrady částky ve výši 24 090 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 7 090 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 3 436,13 Kč (jedná se o úrok ve výši 20,79 % ročně z částky 17 000 Kč od 17. 6. 2022 do 1. 6. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 942,01 Kč (zákonný úrok z částky 17 000 Kč od 17. 6. 2022do 1. 6. 2023), dále úroku ve výši 20,79 % ročně z částky 17 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z téže částky a za stejné období. Žalovaná na dlužnou částku před podáním žaloby zaplatila pouze výše uvedenou částku 6 510 Kč, další platbu neuhradila, ačkoli jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, žalobce se z jednání omluvil, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 22. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento úvěr poplatek, který se skládá z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli úvěru zaplatit v hotovosti, formou 60 týdenních splátek po 510 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná uhradila pouze částku 6 510 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 22. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaného poplatku, a to v 60 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze 6 510 Kč.13. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Právní zástupce žalobce byl písemně vyzván, aby žalobce ve stanovené lhůtě doplnil důkazní prostředky k žalobnímu tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem a předložil listinné důkazy.14. Podáním ze dne 29. 4. 2024 žalobce doplnil žalobu o tvrzení, že žalovaná v rámci informace o svých rodinných, majetkových, pracovních a příp. jiných poměrech v kartě zákazníka ze dne 21. 4. 2021 uvedla, že má příjem z hlavního pracovního poměru na dobu neurčitou u společnosti Billa ve výši 11 969 Kč měsíčně, který byl ověřen z bankovního výpisu. Dále žalovaná uvedla měsíční výdaje, a to výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 3 100 Kč a osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 4 000 Kč, kdy k uvedeným výdajům byla předložena neúplná nájemní smlouva. Použitelný příjem žalované tedy byl ve výši 4 869 Kč. Žalovaná dále uvedla, že žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdce žalobce si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení.15. Z předložené a k důkazu provedené zákaznické karty k úvěrové smlouvě vyplývá, že žalovaná uvedla příjem z hlavního pracovního poměru na dobu neurčitou u společnosti Billa, kdy do kolonky měsíční příjem uvedla částku 11 969 Kč, avšak jako státní podporu. Žalovaná dále uvedla, že žije v nájmu, její odhadové měsíční výdaje činí 7 100 Kč. K těmto poměrům žalovaná předložila k ověření pracovní smlouvu, výpis z bankovního účtu (pouze část do