11 C 271/2022-169 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 9. 2022 domáhala vůči žalované určení, že nabyla vlastnické právo k částem pozemku, na němž stojí nemovitosti o celkové výměře 650m2 v obci a katastrálním území , adresa, , přičemž předmětný pozemek p. č. , Anonymizováno, je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastnictví žalované. Žalobkyně v průběhu řízení na výzvu soudu upřesnila, že se domáhá určení vlastnického práva k pozemkové parcele p. č. , Anonymizováno, a k pozemkové parcele p. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , vymezeným podle geometrického plánu pro vyznačení budovy, rozdělení pozemku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , vyhotoveného , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, dne 6. 3. 2023. Žalobu odůvodnila tím, že její otec , jméno FO, spolu s dalšími členy mysliveckého spolku postavili po roce 1960 loveckou chatu, a to se souhlasem tehdejšího ředitele , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť se jednalo o lesní pozemek ve vlastnictví státu. Dne 26. 8. 1999 matka žalobkyně , jméno FO, převedla na žalobkyni darovací smlouvou vlastnický podíl na chatě a žalobkyně pak chatu užívala nepřetržitě po dobu 23 let, kdy rovněž řádně platila žalované nájem za zastavěný pozemek, a to až do roku 2021. Žalobkyně má za to, že se jednalo o oprávněnou držbu, která nebyla nikým rušena. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované je veden soudní spor o odstranění stavby chaty, žalobkyně se domáhá určení vlastnického práva k zastavěným pozemkům s tím, že je vydržela a má právní zájem na tom, aby byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník, když doposud je jako vlastník celého pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zapsána žalovaná. Žalobkyně s odvolávala též na možné mimořádné vydržení předmětných pozemků s tím, že její držba byla dlouhodobá a poctivá.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že neexistuje žádný právní titul ani žádná právní skutečnost, na základě nichž by bylo možné dovodit, že žalobkyně je vlastníkem vymezených částí pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaná doplnila, že držba pozemku žalobkyní vůbec nenastala, vždy se jednalo o úhradu nájmu za užívání pozemku, což vylučuje jakoukoli víru ve vlastnictví nemovité věci. Po celou dobu existence chaty platil stav, kdy se za užívání pozemku pod chatou a v jejím okolí hradila platba, jakési nájemné, toto nájemné hradila i žalobkyně, nemohla být tedy v dobré víře, že užívá pozemek jako své vlastnictví. Z těchto důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 1. 9. 2022 - LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, (lesní pozemek) o výměře 3111639 m2, a to na základě rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy České republiky. V katastru nemovitostí na tomto listu vlastnictví není zapsána žádná stavba.4. Ze smlouvy o dočasném užívání národního majetku ze dne 15. 7. 1969 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako správcem majetku a Mysliveckým sdružením , adresa, jako uživatelem, dle obsahu smlouvy bylo toto myslivecké sdružení oprávněno postavit na části pozemku p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, vlastním nákladem rekreační chatu. Za užívání pozemku byla sjednána úhrada ve výši 60 Kčs ročně. Platnost smlouvy byla stanovena na dobu 10 let, tj. od 1. 1. 1969 do 31. 12. 1978, s možností stran dohodou prodloužit její trvání na dobu dalších 10 let.5. Z nedatované dohody o bezúplatném převodu původní části myslivecké chaty vyplývá, že , jméno FO, , nar. 15. 2. 1926, bytem , adresa, převedl na žalobkyni jako obdarovanou svou část myslivecké chaty s příslušenstvím v katastrálním území , adresa, , a to s věcným břemenem možného užívání části chaty dárcem bez omezení.Z připojeného čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 19. 5. 1920 vyplývá, že byla přítomna sepisu tohoto dokumentu za Školní lesní podnik , adresa, , Anonymizováno, , právnická osoba, jako pověřená vedoucí polesí.6. Ze smlouvy darovací a o zřízení doživotního věcného břemene užívání ze dne 26. 8. 1999 vyplývá, že , jméno FO, jako vlastník podílu myslivecké chaty s vymezeným příslušenstvím (po zemřelém , jméno FO, , Anonymizováno, převedla tento podíl na žalobkyni a žalobkyně zároveň zřídila pro dárkyni doživotní a bezplatné užívání nemovitosti. Ze smlouvy je zřejmé, že myslivecká chata s příslušenstvím se nachází na pozemku vlastníka , adresa, , v katastrálním území , adresa, , a to na základě nájemní smlouvy, kdy celková zastavěná výměra činí 650m2.7. Žalobkyně dále předložila k důkazu dobové černobílé fotografie znázorňující chatu a její okolí, z nichž je zřejmé, že chatu užívala žalobkyně se svými rodiči.8. Z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vyhotoveného dne 6. 3. 2023 , tituly před jménem, , adresa, vyplývá, že jím byl rozdělen pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 3111639 m2 na tři dílčí pozemky, a to p. č. , Anonymizováno, o výměře 3110989 m2, p. č. , Anonymizováno, o výměře 586 m2 a p. č. , Anonymizováno, o výměře 64m2 s vyznačenou budovou (č.e. rod. rek.) s tím, že katastrální úřad vyslovil souhlas s očíslováním parcel. Geometrický plán zajistila žalobkyně, žalovaná k jeho vyhotovení nedala souhlas.9. Žalobkyně dále v rámci listinných důkazů předložila nedatované prohlášení svědků a pamětníků (jmenovitě neuvedených) o tom, že stavba bez čp/če byla postavena na pozemku ve vlastnictví , adresa, členy tehdejšího , právnická osoba, , adresa, a na jejich náklad (mezi nimi byli rovněž rodiče žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, ). Stavba byla provedena s ústním souhlasem ředitele ŠLP , adresa, , právnická osoba, , Anonymizováno, v roce 1968, dokončena byla v letech 1969-1970. Zaměření stavby nebylo provedeno, stavba nebyla zapsána do katastru nemovitostí. Žalobkyně k této listině uvedla, že z jejího obsahu bylo zřejmé, že se jedná o stavbu chaty, přestože není takto výslovně uvedena a chybí i označení pozemku, na kterém chata stojí. Žalobkyně dále uvedla, že klasický nájem za zastavěný pozemek byl placen od postavení chaty na základě smlouvy uzavřené dne 15. 7. 1969, a to jednou ročně. Smlouva skončila uplynutím sjednané doby v roce 1978, ale i pak byla chata dále užívána a placena úhrada za pozemek pod ní, a to až do roku 2021. Po roce 1978 již nová smlouva uzavřena nebyla, i když o to žalobkyně usilovala.10. Podáním ze dne 6. 9. 2022 se žalobkyně obrátila na žalovanou s návrhem na uznání svého vlastnického práva k užívaným částem zastavěného pozemku ve vlastnictví žalované, na němž stoj chata s příslušenstvím o celkové výměře 650 m2, a to na základě oprávněné držby žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k učinění souhlasného prohlášení.11. U zdejšího soudu byl pod sp. zn. , spisová značka, veden spor mezi , právnická osoba, jako žalobkyní a , jméno FO, jako žalovanou o odstranění neoprávněné stavby. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. 3. 2023, č.j. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost odstranit stavbu - , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve stanovené lhůtě 60 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2023, č.j. , spisová značka, , byl tento rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 1. 2024. Soud dospěl k závěru, že předmětná chata byla postavena se souhlasem majitele pozemku, na kterém je situována, tento souhlas byl udělen pouze dočasně a uplynul dnem 31. 12. 1978. Od následujícího dne chata vstoupila do režimu neoprávněné stavby a žádný z držitelů chaty nemohl být v dobré víře, že má od vlastníka pozemku trvalý souhlas s existencí chaty, neboť neexistovala žádná právní skutečnost, která by k takovému závěru opravňovala. Z důvodu neoprávněné stavby bylo tedy žalobkyni, jako faktické uživatelce chaty z titulu držby, uloženo její odstranění.12. Soud zamítl důkazní návrhy žalobkyně na provedení dalších předložených listin, neboť z dosud provedených důkazů byla učiněna zjištění potřebná k posouzení nároku žalobkyně a další dokazování by bylo nadbytečné.13. Soud má za to, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., neboť tvrdí, že jí vzniklo vlastnické právo k předmětným pozemkům vydržením, ale v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsána žalovaná. Určovací žaloba je jediným možným způsobem, jak lze zápis v katastru nemovitostí změnit ve prospěch žalobkyně.14. Podmínky oprávněné držby a tvrzeného vydržení vlastnického práva žalobkyně ke sporným pozemkům se ve smyslu ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzují podle dosavadní právní úpravy dle zák. č. 40/1964 Sb. (dále obč. zák.), neboť k nabytí vlastnického práva žalobkyně mělo dojít před 1. 1. 2