11 C 280/2022-110 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 27. 7. 2022 domáhal na žalované zaplacení částky 84 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 1. 7. 2022 do zaplacení. Uvedl, že s žalovanou jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, . Jejich Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaná se do předmětného bytu přestěhovala v září roku 2020 a doposud jej celý užívá. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval, aby mu hradila polovinu běžného nájemného v místě a čase obvyklého jako náhradu za nadužívání jeho podílu. Žalovaná na to nijak nereagovala, později však strany uzavřely dohodu, že žalovaná bude žalobci měsíčně hradit částku 4 000 Kč s platností od 1. 7. 2022. Mezi účastníky však nedošlo k dohodě, jak bude tento nárok vypořádán od 1. 10. 2020 do 30. 6. 2022, kdy v předmětném bytě žila žalovaná a žalobci žádnou náhradu neposkytla. Žalobce má za to, že mu náleží náhrada z titulu vypořádání bezdůvodného obohacení za 21 měsíců, počítaná z obvyklého nájemného v daném místě a čase v minimální výši 8 000 Kč, kdy žalobce na žalované požadoval částku 4 000 Kč za každý měsíc užívání, tj. za 21 měsíců celkem 84 000 Kč.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná připustila, že se v září 2020 přestěhovala spolu s dětmi ze společného bydliště v , adresa, , kde společně s žalovaným v domě jeho matky bydleli, do bytové jednotky v , adresa, , neboť jim bylo ze strany žalovaného a jeho matky zamezeno, aby v domě v Pučerech nadále setrvávali. Žalovaná uvedla, že žalobce na ní úhradu nájemného nepožadoval. Až v dubnu roku 2021, kdy byly nezletilé děti účastníků svěřeny do péče žalované a žalobci stanoveno výživné na obě děti, žalobce chtěl, aby mu žalovaná hradila určitou částku za užívání bytu. Nakonec se dohodli a žalovaná mu od července 2022 hradí částku 4 000 Kč. Žalovaná má za to, že pokud žalobce znemožnil žalované spolu s nezletilými dětmi obývat jejich rodinnou domácnost, má povinnost zajistit jim po všech stránkách obdobné bydlení. I když byt v , adresa, obdobné bydlení nenahrazuje, jedná se o zajištění bydlení v době, kdy žalovaná s dětmi neměla kam jít. Dle žalované žalobce nemá do rozhodnutí o vypořádání SJM účastníků nárok na hrazení poloviny nájmu za byt, který žalovaná s dětmi využívá v důsledku nuceného opuštění rodinné domácnosti, protože svou bytovou potřebu nemohla uspokojit jinak.3. Žalovaná zároveň vzájemnou žalobou uplatněnou podáním ze dne 27. 11. 2022 požadovala na žalovaném zaplacení částky 95 744,50 Kč. Její nárok sestává jednak z částky 88 000 Kč představující výnos z nájmu předmětného bytu v , adresa, za dobu od října 2016 do února 2017 a od dubna 2017 do června 2020, kdy v tomto druhém období účastníci byt pronajali , Anonymizováno, , jméno FO, . Nájemné po tuto celou dobu činilo 5 000 Kč měsíčně a bylo hrazeno na účet žalobce, který po odpočtu částky 1 000 Kč do fondu oprav si zbývající část ponechal a se všemi platbami za celé období výhradně sám nakládal. Žalovaná tedy požadovala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 000 Kč za 44 měsíců, celkem 88 000 Kč. Dále požadovala částku 4 744,50 Kč jako náhradu poloviny nákladů, které vynaložila na opravu předmětného bytu v , adresa, ze svých výlučných prostředků, konkrétně na koupi nové myčky a nové dřezové baterie. Rovněž požadovala na žalovaném částku 3 000 Kč představující podíl na úhradách do fondu oprav, které hradila v době od října 2020 do března 2021 výlučně žalovaná ze svých prostředků, a to částkou 1 000 Kč měsíčně.4. Žalobce nároky uplatněné žalovanou neuznal a navrhl, aby vzájemná žaloba byla soudem zamítnuta. Ohledně částky 88 000 Kč žalobce uvedl, že se jedná o sumu příchozích plateb z výlučného majetku účastníků za trvání manželství do společného jmění manželů a byla tak jeho součástí, s každou platbou mohl nakládat kterýkoli z manželů. Žalobce uvedl, že platby nájemného z bytové jednotky byly poukazovány na účet žalobce, z něhož byl hrazen společný hypoteční úvěr účastníků, tedy příjem z nájmu sloužil k pokrytí splátky úvěru. Ohledně požadavku žalované na úhradu částky představující náklady za opravy v bytové jednotce žalobce odmítl, že by byl povinen se na nich podílet, jednalo se o náklady běžné spotřeby, které žalovaná jako uživatelka bytu vynakládala a v případě nákupu myčky nejde o nárok, který by byl spojen s povinností žalobce podílet se na údržbě. V případě nároku na zaplacení částky 3 000 Kč z titulu poloviny uhrazených záloh do fondu oprav žalobce uvedl, že nárok v této formě neexistuje k vypořádání.5. Z internetové informace o jednotce soud zjistil, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, včetně podílu na společných částech budovy ve výši , Anonymizováno, /, adresa, a podílu na pozemku st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to každý s podílem 1/2.6. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 4. 2017 mezi žalobcem a žalovanou jako pronajímateli a , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, jako nájemcem bylo zjištěno, že předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájemce se zavázal platit za předmětný byt nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně na účet žalobce č. , č. účtu, . Nájem byl sjednán od 1. 4. 2017 na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Výše hrazeného nájmu byla dále doložena výpisem o platbě , jméno FO, v částce 5 000 Kč na účet žalobce, s datem zaúčtování 10. 6. 2020.7. Ze zápisu jednání s rodiči sepsaném na Oddělení sociálně právní ochrany dětí , právnická osoba, v , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 15. 7. 2020 se uskutečnilo jednání k prošetření poměrů nezletilých dětí , jméno FO, a , jméno FO, s oběma rodiči, kteří uvedli, že prozatím bydlí společně v rodinném domku v Pučerech, který je ve vlastnictví rodičů otce, obývají zde samostatnou bytovou jednotku o velikosti 4+kk. Rodiče dále sdělili, že matka se bude v průběhu července stěhovat do bytu o velikosti 3 +1 v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , kde předtím rodina bydlela, matka zde bude hradit fond oprav 1 000 Kč měsíčně, elektřinu ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně a čtvrtletně úhradu za vodu, zatímco otec bude splácet půjčky. Rodiče projevili zájem, aby nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče, zatím se na potřebách dětí podílejí dohromady.8. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, dle které byly nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, svěřeny do společné výchovy obou rodičů a výživné nebylo rodičům stanoveno. Ohledně poměrů rodičů opatrovnický soud vyšel ze zjištění, že matka s dětmi bydlí v bytě 3+1 v , adresa, , který je ve společném majetku rodičů, její měsíční náklady na bydlení činí , právnická osoba, Kč za elektřinu, 1 000 Kč do společného fondu oprav a 300 Kč měsíčně za vodné a stočné. Otec bydlí v domě své matky v bytové jednotce o velikosti 4+kk, jeho náklady na bydlení činí , právnická osoba, Kč měsíčně, otec platí hypotéku, která byla rodičům poskytnuta na rekonstrukci nemovitosti. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 7. 9. 2020.9. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že manželství účastníků, uzavřené dne , datum, , bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, .10. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, dle které byly nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu částkou 4 000 Kč měsíčně pro nezl. , jméno FO, a částkou 2 600 Kč měsíčně pro nezl. , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 4. 2021.11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery účastníků soud zjistil, že společně s rodiči bydleli v rodinném domě v Pučerech, kde měli byt v patře domu. Svědkyně uvedla, že s matkou a sestrou se musela přestěhovat z Pučer do bytu v , adresa, , a to nějak do konce prázdnin, otec na to naléhal. Svědkyně upřesnila, že otec s ní takto o tom nemluvil, ale matka říkala, že se budou muset rychle odstěhovat. Svědkyně nejprve nevěděla, proč se na odstěhování spěchalo. Když se ale do bytu v Pučerech asi za dva dny po odstěhování vrátila pro nějaké věci, tak tam byla nějaká paní, jednalo se o tehdejší přítelkyni otce. Svědkyně potvrdila, že v bytě v , adresa, po celou dobu bydlí tři, tedy matka, svědkyně a její nezletilá sestra. Jedná se o menší byt, kde jsou tři pokoje, kuchyň, koupelna a WC, zatímco v bytě v Pučerech je ložnice, dva pokoje, velký obývací pokoj spojený s kuchyní, WC a koupelna. Svědkyně neví, že by se rodiče bavili o nějakých penězích v souvislosti s bytem v , adresa, . Od matky se dozvěděla, že potom, co matka požádala o svěření dětí do péče, přišel otec s tím, že chce něco doplatit.12. Ze s