11 C 306/2023-48 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne 28. 7. 2023 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 15 230 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovanou dne 13. 8. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná převzala částku 9 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (1 800 Kč), odměny za administrativní zpracování úvěru (1 800 Kč) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (3 600 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 270 Kč, počínaje 20. 8. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 970 Kč, právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaná poté již neuhradila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce se v řízení domáhal úhrady částky ve výši 15 230 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 230 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 3 239,88 Kč (jedná se o úrok ve výši 24,36 % ročně z částky 9 000 Kč od 8. 10. 2021 do 23. 3. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 130,50 Kč (zákonný úrok z částky 9 000 Kč od 8. 10. 2021 do 23. 3. 2023), dále úroku ve výši 24,36 % ročně z částky 9 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z téže částky a za stejné období. Žalovaná na dlužnou částku již nic dalšího neuhradila, ačkoli jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 13. 8. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento úvěr poplatek, který se skládá z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 800 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli úvěru zaplatit v hotovosti, formou 60 týdenních splátek po 270 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná uhradila pouze částku 970 Kč a dostala se do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 20234. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 13. 8. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaného poplatku, a to v 60 týdenních splátkách po 270 Kč, přičemž uhradila pouze 970 Kč.12. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Právní zástupce žalobce byl písemně vyzván, aby žalobce ve stanovené lhůtě doplnil důkazní prostředky k žalobnímu tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem a předložil listinné důkazy.13. Podáním ze dne 4. 1. 2024 žalobce doplnil žalobu o tvrzení, že žalovaná informace o svých rodinných, majetkových, pracovních a příp. jiných poměrech uvedla v kartě zákazníka ze dne 13. 8. 2020 s tím, že má příjem ze starobního důchodu ve výši 6 617 Kč, který byl ověřen na základě složenek a čestného prohlášení. Dále uvedla měsíční výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 500 Kč a osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 4 000 Kč. Použitelný příjem žalované činil 2 117 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdce žalobce si současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení.Z předložené zákaznické karty k úvěrové smlouvě vyplývá, že žalovaná pobírá starobní důchod ve výši 6 617 Kč měsíčně, nemá jiný příjem, její odhadové měsíční výdaje činí 4 500 Kč. K těmto poměrům žalovaná předkládala k ověření složenky, tyto však u zákaznické karty nejsou připojeny jako příloha. Jiné důkazy než zákaznickou kartu ze dne 13. 8. 2020 žalobce k prověření úvěruschopnosti žalované nenavrhl. Právní zástupce žalobce při jednání dne 13. 2. 2024 navrhl z opatrnosti důkaz výslech svědka , jméno FO, , jako zprostředkovatelky úvěru, soud však tento důkaz za