11 C 308/2023-49 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne 28. 7. 2023 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 99 890 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovaným dne 12. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný převzal částku 60 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (10 200 Kč), odměny za administrativní zpracování úvěru (12 000 Kč) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (34 200 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků se žalovaný zavázal vrátit v 80 týdenních splátkách po 1 455 Kč, počínaje dnem 19. 11.2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil celkem pouze částku 27 755 Kč, právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 4. 2023. Žalobce se tedy v řízení domáhal úhrady dlužné částky ve výši 88 645 Kč sestávající z jistiny ve výši 60 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 28 645 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 23 055,97 Kč (jedná se o úrok ve výši 20,74 % ročně z částky 60 000 Kč od 26. 5. 2021 do 23. 3. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 171,25 Kč (zákonný úrok z částky 60 000 Kč od 26. 5. 2021 do 23. 3. 2022), dále úroku ve výši 20,74 % ročně z částky 60 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z téže částky a za stejné období.Uvedený právní předchůdce žalobce a žalovaný dále uzavřeli dne 28. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný převzal v hotovosti 9 000 Kč při podpisu smlouvy, přičemž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (1 800 Kč), odměny za administrativní zpracování úvěru (1 800 Kč) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (3 600 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 270 Kč, počínaje dnem 4. 2. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 4 955 Kč, právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 přešla i tato pohledávka na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce se tedy v řízení domáhal úhrady dlužné částky ve výši 11 245 Kč sestávající z jistiny ve výši 8 746,11 Kč a dlužného poplatku ve výši 2 498,89 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 357,53 Kč (jedná se o úrok ve výši 24,57 % ročně z částky 8 746,11 Kč od 24. 3. 2021 do 23. 3. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 463,15 Kč (zákonný úrok z částky 8 746,11 Kč od 24. 3. 2021 do 23. 3. 2023), dále úroku ve výši 24,57 % ročně z částky 8 746,11 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z téže částky a za stejné období. Žalovaný na dlužnou částku před podáním žaloby ničeho nezaplatil, ačkoli mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění z obou nesplacených úvěrů.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Při soudním jednání dne 13. 2. 2024 k věci samé uvedl, že si v minulosti bral dva úvěry od společnosti , Anonymizováno, . V prvém případě si půjčoval vyšší částku, úvěr obdržel v hotovosti, a protože měl dobrou platební morálku, , Anonymizováno, mu nabídla další úvěr. Oba úvěry byly poskytnuty v hotovosti, úvěrové splátky vybíral od žalovaného zprostředkovatel úvěru dle předchozí dohody. Žalovaný dále uvedl, že při sjednání smlouvy předkládal občanský průkaz a určitě dokládal příjem, v té době pracoval jako OSVČ při zprostředkování bankovních produktů a již si nepamatuje, zda předkládal daňové přiznání nebo výpisy z bankovního účtu. Ten samý den byla uzavřena smlouva a žalovaný obdržel výplatu peněz v hotovosti na místě. Dále uvedl, že při vyplňování karty zákazníka uváděl pravdivé údaje. Žalovaný si vybavil, že bylo po něm požadováno více výpisů z účtu, určitě dokládal výdaje za elektřinu, další doklady si již nepamatuje. V té době žalovaný bydlel v domě, který si s přítelkyní pořídili na hypotéku, tuto spláceli, dům pak v roce 2022 prodali. Žalovaný se postupně dostal do platební neschopnosti a přestal úvěry splácet.3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 12. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr poplatek, který se skládá z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 10 200 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 12 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 34 200 Kč. Celkovou částku ve výši 116 400 Kč se žalovaný zavázal poskytovateli úvěru zaplatit v hotovosti, formou 80 týdenních splátek po 1 455 Kč. Účastníci dále uzavřeli dne 28. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr poplatek, který se skládá z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 800 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku 16 200 Kč se žalovaný zavázal poskytovateli úvěru zaplatit v hotovosti, formou 60 týdenních splátek po 270 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný uhradil na prvý úvěr částku 27 755 Kč a na druhý úvěr částku 4 955 Kč a dostal se do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky v případě obou úvěrů. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 přešly pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 10. 7. 2023.4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele