11 C 335/2023-39 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 17 985,66 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 18. 8. 2021 rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami žalobce, na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 19. 8. 2021 uzavřel žalobce s žalovaným dodatek č. 1 k rámcové smlouvě – Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč bylo žalovanému schváleno a dne 19. 8. 2021 mu byl vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit úvěr měsíčními splátkami ve výši 369 Kč společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 15,90% ročně, počínaje 14. 9. 2021 s předpokládaným splacením 14. 8. 2029. Dodatkem ze dne 18. 1. 2023 si účastníci sjednali odklad splátek splatných dne 14. 2. 2023 a 14. 3. 2023. Splátky od 14. 9. 2021 do 14. 4. 2023 byly žalovaným splaceny. Žalovaný však nadále neplnil podmínky stanovené smlouvou, žalobce ke dni 17. 7. 2023 úvěr zesplatnil. Žalovaný byl vyzván k úhradě nesplacené jistiny ve výši 17 985,66 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 850,66 Kč, jehož výše byla stanovena ke dni 16. 7. 2023. Žalovaný poté ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili (žalobce svou neúčast omluvil), soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 18. 8. 2021 uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 19. 8. 2021 uzavřel žalobce s žalovaným dodatek č. 1 k rámcové smlouvě – Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč bylo žalovanému schváleno a dne 19. 8. 2021 mu byl vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit úvěr měsíčními splátkami ve výši 369 Kč společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 15,90% ročně, počínaje 14. 9. 2021 s předpokládaným splacením 14. 8. 2029. Dodatkem ze dne 18. 1. 2023 si účastníci sjednali odklad splátek splatných dne 14. 2. 2023 a 14. 3. 2023. V důsledku porušení smluvních povinností využil žalobce svého práva a dopisem ze dne 17. 7. 2023 úvěr ke dni 17. 7. 2023 zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Z evidence žalobce vyplývá, že žalovaný uhradil částku 6 863,89 Kč.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 19. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách, které nehradil řádně a dostal se do prodlení s úhradou úvěru.12. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároků žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl soudem písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě doplnil žalobní tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalovaného a označil k nim důkazní prostředky.13. Žalobce podáním ze dne 24. 1. 2024 uvedl, že provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Osobní údaje ověřil žalobce proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobci poskytl sám klient a žalobce je dále dle potřeby ověřoval. Posouzení provedl žalobce na základě informací, které mu klient (žalovaný) sám poskytl v žádosti o úvěr - aplikační data. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že podniká jako osoba samostatně výdělečně činná pod IČO , IČO, a jeho průměrný příjem za předcházející období činil částku ve výši 520 000 Kč. Dále žalobce posuzoval informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Pokud jde o výdaje žalovaného, vycházel žalobce z informací, které mu v žádosti poskytl žalovaný a také z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobce při posuzovaní výdajů žalovaného k poskytovanému úvěru, stanovil částku, kterou interně vyhodnotil dle expertní analýzy, jako potřebnou částku na výdaje žalovaného. Částka pokryla tehdejší výdaje na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalovaného jako například náklady na dopravu, léky, apod. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, dále uvedl informace o příjmech a výdajích své domácnosti. Tyto údaje žalobce zohlednil v rámci posouzení příjmů a výdajů domácnosti. Žalobce v rámci posuzování úvěruschopnosti vypočítává rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti a rozdíl mezi příjmy a výdaji klienta. Na základě těchto zjištění žalobce došel k závěru, že je jak ve schopnostech klienta, tak ve schopnostech jeho domácnosti poskytovaný úvěr řádně splácet. Pokud by některý z uvedených rozdílů vedl k opačnému závěru, žalobce by žalovanému úvěr neposkytl. Žalovaný v žádosti o úvěr dále uvedl, že hradí splátky jiných úvěrů. Tyto informace si žalobce ověřoval z úvěrové zprávy ze dne 19. 8. 2021. Žalobce dále uvedl, že na běžných účtech žalovaného nebyly v době sjednávání předmětných úvěrů evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobce mohl dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet.14. Z předložených aplikačních dat a úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost. K příjmům sdělil, že podniká jako osoba sa