11 C 336/2023-63 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 9. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 271 459,13 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel se žalovaným dne 2. 3. 2020 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 280 288 Kč, tento úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se splátkami se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 12,90% a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka ho několikrát písemně upozornila a vyzvala k nápravě uhrazením dlužné částky v poskytnuté lhůtě. Následně v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného banka s účinností ke dni 29. 6. 2022 úvěr zesplatnila. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 29. 6. 2022, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022, a to s účinností ke dni 1. 10. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 14. 10. 2022. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby byla ze strany žalovaného uhrazena částka 10 000 Kč. Žalobce tedy požadoval na žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 268 458,13 Kč, úroků z úvěru od 2. 10. 2022 do 25. 1. 2023 v kapitalizované výši 11 158,91 Kč, dále úroků z prodlení ve výši 6 484,74 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, dále úroků z prodlení ve výši 10 589,57 Kč kapitalizovaných za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky do dne poslední platby, tj. od 2. 10. 2022 do 25. 1. 2023 a úroků z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 342,35 Kč a poplatků ve výši 3 001 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení úroků z úvěru ve výši 12,90% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 268 458,13 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75% ročně z částky 271 459,13 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 5. 12. 2022.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. Při soudním jednání dne 22. 2. 2024 žalovaný uvedl, že si vzpomíná na uzavření úvěrové smlouvy s , právnická osoba, , při tom předkládal doklady, které po něm byly požadovány, tedy občanský průkaz, příjem ze zaměstnání a pracovní smlouvu se zaměstnavatelem , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaný si nevybalil, jestli dokládal nějaké výplatní pásky. V té době byl ženatý, měl dvě děti, manželka pracovala, jako rodina žili v pronájmu. Údaje o svých poměrech uvedl pravdivě. Úvěr zpočátku splácel, přesné údaje o splácení nemá k dispozici. Žalovaný potvrdil, že byl vyrozuměn o tom, že pohledávku z úvěru odkoupil žalobce.4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným dne 2. 3. 2020 smlouvu o úvěru, dle níž poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 280 288 Kč, tento úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr, určený ke konsolidaci úvěrů vedených u předchůdce žalobce , právnická osoba, ., kdy částka 50 852 Kč byla určena na splacení kontokorentního úvěru aShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOdalší částky 35 565 Kč a 143 871 Kč na splacení dvou splátkových úvěrů, zbývající částka 50 000 Kč z poskytnutého úvěru byla určena k využití žalovanému. Žalovaný se zavázal splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 500 Kč, vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, poslední splátka 16. 1. 2029. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 12,90% a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný nehradil splátky úvěru řádně, z celkové čerpané výše úvěru uhradil celkem 103 711,26 Kč. Banka úvěr s účinností ke dni 29. 6. 2022 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022 přešla pohledávka s účinností k 1. 10. 2022 ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2022. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2022, po této výzvě žalovaný uhradil žalobci dne 25. 1. 2023 částku 10 000 Kč.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkovýShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOprospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli dne 2. 3. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 280 288 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaných úroků a poplatku za čerpání úvěru v pravidelných měsíčních splátkách, které nehradil řádně a dostal se do prodlení s úhradou úvěru.13. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároků žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda