11 C 350/2023-90 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 9. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 49 906,28 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , ve které se spořitelna zavázala žalované na základě jejích příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 46 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90% ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 2 300 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaná se dále zavázala hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně, případně další poplatky, dle ceníku spořitelny. Žalovaná čerpala úvěr do sjednaného limitu 46 000 Kč, avšak nehradila splátky řádně a včas, a proto spořitelna žalovanou vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 18. 6. 2022, jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaná však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradila, a proto jej spořitelna ke dni 18. 6. 2022 zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany spořitelny postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2022, a to s účinností ke dni 1. 9. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 19. 9. 2022. Poté žalovaná na pohledávku žalobce uhradila 4 500 Kč. Žalobce tedy požadoval po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 45 952,92 Kč, poplatků ve výši 3 953,36 Kč, úroků z úvěru ve výši 6 061,81 Kč kapitalizovaných od 1. 9. 2022 do 9. 6. 2023, úroků z prodlení ve výši 4 577,18 Kč kapitalizovaných od 1. 9. 2022 do 9. 6. 2023 a úroků z úvěru ve výši 775,99 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Dále žalobce požadoval rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 16,90% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 45 952,92 Kč od 10. 6. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75% ročně z částky ve výši 49 906,28 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 45 952,92 Kč a poplatků ve výši 3 953,36 Kč, od 10. 6. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, odeslanou doporučeně dne 5. 12. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ačkoli byla řádně předvolána, k soudním jednáním se nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř..3. V průběhu soudního řízení žalobce učinil částečné zpětvzetí žaloby. Podáním ze dne 7. 5. 2024 vzal zpět žalobu co do částky 2 000 Kč s tím, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr dne 11. 3. 2024 částku 1 000 Kč a dne 10. 4. 2024 částku 1 000 Kč. Podáním ze dne 14. 5. 2024 vzal žalobce dále žalobu částečně zpět ohledně částky 1 000 Kč, kterou žalovaná uhradila dne 10. 5. 2024. Ve zbývajících nárocích žalobce na žalobě trval.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., uzavřel s žalovanou dne 16. 1. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, dle níž poskytl žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě ze dne 20. 4. 2019 byl úvěrový limit pro žalovanou navýšen na 46 000 Kč. Úvěr byl poskytnut jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr. Úvěr a úroky z úvěru ve výši 16,90% ročně se žalovaná zavázala splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 2 300 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 16,90% a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná nehradila splátky úvěru řádně, z celkové čerpané výše úvěru uhradila celkem 4 500 Kč. Banka úvěr s účinností ke dni 18. 6. 2022 zesplatnila, přičemž načerpaná výše úvěru činila celkem 45 952,92 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2022 přešla pohledávka s účinností k 1. 9. 2022 ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 9. 2022. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2022.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 16. 1. 2019 smlouvu o úvěru, ve znění dodatku ze dne 20. 4. 2019, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr do výše limitu 46 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaných úroků a poplatku za čerpání úvěru v pravidelných měsíčních splátkách, které nehradila řádně a dostala se do prodlení s úhradou úvěru.13. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároků žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl soudem písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě doplnil žalobní tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce a označil k nim důkazní prostředky.14