11 C 54/2024-51 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 9. 11. 2023 domáhal na žalovaném zaplacení částky 382 798,08 Kč s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 11. 9. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému za účelem úhrady určených konsolidovaných dluhů, případně pak v části bez určení účelu na jeho účet úvěr do výše 426 740 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil a zavázal se je dodržovat. Žalovaný se zavázal splácet bance tento čerpaný úvěr ve formě 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši 5 549 Kč. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž banka k tomu nepotřebovala žádný pokyn klienta. Mezi bankou a žalovaným byla sjednána úroková sazba ve výši 7,99 % ročně a žalovaný se zavázal ji hradit až do úplného a konečného splacení jistiny úvěru. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet úvěr řádně a včas, porušil však své závazky ze smlouvy zejména tím, že se opakovaně dostal do prodlení. Banka proto využila svého práva a prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 24. 2. 2023. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši 384 534,12 Kč uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, a to s účinností ke dni 28. 4. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 384 534,12 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobce tedy v řízení požadoval zaplacení jistiny úvěru ve výši 362 577,88 Kč, poplatků ve výši 3 643,38 Kč, smluvního úroku ve výši 16 576,82 Kč splatného ke dni 24. 2. 2023 a úroku z prodlení ve výši 1 736,04 Kč splatného ke dni 24. 2. 2023. Dále žalobce požadoval rovněž zaplacení smluvních úroků ve výši 7,99% ročně z poplatků ve výši 3 643,38 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení, smluvních úroků ve výši 7,99% ročně z jistiny úvěru ve výši 362 577,88 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15% ročně z celkové částky ve výši 382 798,08 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 362 577,88 Kč, poplatků ve výši 3 643,38 Kč, splatného smluvního úroku ve výši 16 576,82 Kč, od 25. 2. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 9. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 11. 9. 2019 uzavřena smlouva o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, . V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 426 740 Kč, kdy částka 326 740 Kč byla na úhradu úvěru poskytnutého , právnická osoba, . a zbývající část 100 000 Kč byla neúčelově žalovanému zaslána na běžný účet č. , č. účtu, . Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v 120 měsíčních splátkách po 5 549 Kč. Dle evidence právního předchůdce žalobce žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný celkem uhradil na čerpaný úvěr částku 180 978,50 Kč, jak vyplývá ze souhrnného výpisu z úvěrového účtu žalovaného. V důsledku porušení smluvních povinností využil právní předchůdce žalobce svého práva a dopisem ze dne 24. 2. 2023 úvěr ke dni 24. 2. 2023 zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 15. 5. 2023. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 25. 9. 2023.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli dne 11. 9. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 426 740 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 549 Kč, které nehradil řádně a dostal se do prodlení s úhradou úvěru.13. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl vyzván, aby ve stanovené lhůtě označil důkazní prostředky ke svému tvrzení, že před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce tak učinil podáním ze dne 3. 6. 2024, kde uvedl, že jeho právní předchůdce jako poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebite