12 C 122/2024-59 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 115 859,38 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 10.4.2022 smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, , na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 119 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách sjednaných ve smlouvě po 1 604,70 Kč měsíčně spolu s úrokem. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 10.4.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 119 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve sjednaných splátkách dle sjednaných podmínek.4. Z oznámení úvěru za splatný ze dne 19.2.2023 bylo zjištěno, že z důvodu neplnění smluvních podmínek právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil, úvěr k 17.2.2023 zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do 6.3.2023.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce Moneta Money bank a.s. postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované sděleno 6.10.2023.6. Z předžalobní upomínky ze dne 6.10.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky.7. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci.8. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, kterým se žalovaná zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách dle sjednaných podmínek. Žalovaná neplnila podmínky vyplývající ze smlouvy, splátky nehradila řádně a však, žalobce proto z důvodu neplnění smluvních podmínek úvěr zesplatnil ke dni 17.2.2023. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvy nereagovala, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 a o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 5 740 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 635 Kč, tedy celkem 26 560,20 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.