12 C 129/2024-30 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal vyklizení domu čp. , Anonymizováno, na stp. č. , hodnota, v k.ú. a obec , adresa, s tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou. Žalovaná však nájemné neplatila a žalobce nájemní smlouvu vypověděl. Žalovaná nemovitost nevyklidila a užívá ji i nadále bez právního důvodu. Zároveň žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 75 000 Kč z důvodu, že žalovaná neuhradila nájemné za listopad 2023 až březen 2024.Žalovaná se žalobou souhlasila s tím, že nájemné nehradila, dluh na nájemném uznala.Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem parcely č. , hodnota, o výměře 678 m², jejíž součástí je stavba čp. , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, .Z nájemní smlouvy ze dne 24.5.2023 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel nájemní smlouvu se žalovanou na dobu určitou od 1.7.2023 do 30.6.2024, jejímž předmětem byl pronájem shora uvedené nemovitosti. Nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč měsíčně.Z výpovědi z nájmu ze dne 20.12.2023 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl nájem z důvodu, že žalovaná nehradila nájemné, ačkoliv byla několikrát písemně vyzvána. Dluží nájemné za dva kalendářní měsíce. Z důvodu výpovědi byla žalovaná povinna nemovitost vyklidit do 1.4.2024.Z předžalobní upomínky ze dne 10.4.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení nemovitosti a uhrazení částky 75 000 Kč z důvodu dlužného nájemného, a to ve lhůtě sedmi dnů.Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a postačující k rozhodnutí ve věci.Podle § 1040 a násl. o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.Žalobce v posuzované věci použil žalobu na vyklizení, která u nemovitostí a bytů plní funkci žaloby vindikační (na vydání věci). K úspěchu takové žaloby je třeba, aby bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti a že žalovaná nemovitost užívá (zadržuje) neprávem.Vlastnictví žalobce k předmětné nemovitosti vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Mezi účastníky ohledně předmětné nemovitosti existoval na základě nájemní smlouvy ze dne 24.5.2023 nájemní vztah, nájemní vztah byl ukončen ke dni 1.4.2024 z důvodu výpovědi žalobce. Žalovaná přes výzvy žalobce k tomuto datu nemovitost nevyklidila. Poté žalovaná užívá předmětnou nemovitost bez právního důvodu, tedy neprávem. V řízení byly prokázány obě podmínky nutné k úspěchu žaloby, a proto soud podle § 1040 o.z. žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost předmětnou nemovitost vyklidit a vyklizenou ji předat žalobci v obecné pariční lhůtě 15 dnů stanovené u bytů v § 160 odst. 1 o.s.ř.Podle § 2246 a násl. o.z. strany vyjednají nájemné pevnou částkou, má se za to, že nájemné se sjednává za jeden měsíc. Nájemce platí nájemné předem a každý měsíc nejpozději do pátého dne příslušného platebního období.Žalovaná neplnila svoji povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, od listopadu 2023 nájem nehradila. Žalobce proto nájem vypověděl a vyzval žalovanou k vyklizení k 1.4.2024. Žalovaná tak dluží nájemné za období listopad 2023 až březen 2024 v celkové výši 75 000 Kč.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalovaná neplnila povinnost, tím, že neplatila sjednané nájemné. Žalobce proto nájem vypověděl a vyzval žalovanou k vyklizení nemovitosti. Žalovaná nemovitost ve stanovené lhůtě nevyklidila, užívá ji i nadále, a proto v této části soud žalobě vyhověl a uložil žalované nemovitost vyklidit, zároveň uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné nájemné za období listopad 2023 až březen 2024. Žalobci přiznal také částku 800 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky. Dlužné nájemné je žalovaná povinna zaplatit spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 o.z. dle vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za čtyři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 4 100 Kč dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř., zaplacený soudní poplatek ve výši 8 750 Kč, náhradu cestovních výdajů a promeškaný čas ve výši 1 276 Kč, tedy celkem 27 626 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.