12 C 167/2024-30 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 10 295.89 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 13.9.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, který se žalovaný zavázal zaplatit ve lhůtě do 13.10.2022. Žalovaný ani přes výzvy právního předchůdce žalobce dlužnou částku neuhradil. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 14.11.2023 a 24.11.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13.9.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit ve sjednaných splátkách dle sjednaných podmínek. Součástí je i potvrzení o provedené platbě.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.11.2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . postoupil pohledávku , právnická osoba, ., dne 24.11.2023 byla pohledávka postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo oznámeno 9.12.2023.5. Z předžalobní upomínky ze dne 9.12.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby.6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit ve sjednané lhůtě dle sjednaných podmínek. Žalovaný nesplnil podmínky dle smlouvy, úvěr neuhradil ani přes výzvu žalobce a úvěr se tak stal splatným uplynutím doby. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.