12 C 284/2023-30 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 22 073,26 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr v úvěrovém rámci 35 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách spolu s úroky dle sjednaných podmínek. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 4. 8. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru v úvěrovém rámci 35 000 Kč. Žalovaná se jej zavázala zaplatit dle sjednaných podmínek včetně úroku. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno dne 11. 5. 2023. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. 6. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr v souladu s o. z., který se žalovaná zavázala zaplatit spolu se sjednanými úroky a poplatky ve sjednané lhůtě. Žalovaná neplnila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradila řádně a včas a úvěr se tak stal splatným. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nereagovala, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/1996 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 884 Kč, tedy celkem 2 336 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.