12 C 296/2023-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství není spokojené, mezi manžely došlo k citovému odcizení a narušení manželského soužití. Jedná se pouze o formální svazek, nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manžel s návrhem nesouhlasil s tím, že manželství není hluboce a trvale rozvráceno, je funkční. Je pravdou, že mezi účastníky jsou určité rozpory týkající se majetku a názoru na nakládání s ním. Většina těchto rozporů byla průběžně řešena a vzhledem k trvání manželství od r. , Anonymizováno, nikdy nezpůsobily rozvrat manželství tak, aby byl podán návrh na rozvod. Manžel má za to, že rozvod manželství by byl v rozporu s jeho zájmy a s rozvodem by mu byla způsobena závažná újma.3. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství není spokojené dlouhou dobu, neshody mezi manžely trvají cca 20 let. Manželka pro manžela fungovala v podstatě jako hodná služka. Žijí sice v domě v Pečkách, manžel však tráví spoustu času na nemovitosti na Šumavě, kde pobývá 2 až 3 týdny vkuse, o manželku se nijak nezajímá. Manželé spolu netráví volný čas. Manžel má často problémy s chováním, křičí, napadá manželku slovně. Nikdy doma nepomáhal s domácími pracemi, občas obstaral králíky a práce na zahradě. Manželé nikdy neměli společné zájmy, manžel se ke všemu staví negativně. V době, kdy se manželka starala o jeho matku, jí řekl, že to měla jako výdělek, protože brala její důchod. V současné době spolu manželé nekomunikují, pouze o nutných záležitostech. Manželka si chce zařídit vlastní bydlení, na zachování manželství nemá žádný zájem, k manželovi už nemá žádný citový vztah. Pokud jde o náklady na bydlení, hradí manžel polovinu elektřiny a plynu, na práci dává manželce 2 000 Kč v posledních dvou letech, předtím nedával nic. Manželka hradila i veškeré opravy v domě, manžel na to nijak nepřispíval. Elektřinu nechtěl platit z důvodu, že tráví čas na Šumavě, tudíž nemá žádnou spotřebu. Na vodu peníze nedává, většinu potřeb do domácnosti hradí manželka. V poslední době si manžel vaří, nakupuje, manželka mu pere. Dříve nepodala návrh na rozvod z důvodu, že neměla peníze na to, aby se osamostatnila. Po prodeji další nemovitosti si manželé rozdělili kupní cenu, proto si může zajistit samostatné bydlení.4. Z výpovědi manžela byla zjištěno, že podle něj je manželství spokojené, v manželství je spokojená i manželka. V současné době se už nechce starat o dům a o manžela. Manžel nemá žádné zdravotné problémy, má povoleno řízení vozidla, jezdí autem na Šumavu. O domácnost se staral pouze, když manželka byla po operaci v lázních. Manžel si umí uvařit, nakoupit, neumí vyprat, vždy prala manželka. V nemovitosti na Šumavě tráví 3 až 4 měsíce v roce. Když je na Šumavě, občas s manželkou komunikuje telefonicky. Manžel má za to, že manželství může fungovat i nadále, jako fungovali doteď. S manželkou netráví volný čas, nemá to zapotřebí. Manželka na Šumavu jezdit nechtěla, má větší pohodlí v Pečkách. Společné zájmy nikdy neměli, manžel měl práci, co měla manželka, neví. Citový vztah je v současné době formalita. Manželka se nechce starat o dům a o manžela. Každý má svoje peníze.5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery účastníků, bylo zjištěno, že manželství je dlouhou dobu nefunkční. Otec trávil spousty času mimo domov v nemovitosti na Šumavě, veškerá péče o domácnost byla na matce. Musela se starat o dům, zahradu, o domácí zvířectvo. Když nebylo vše podle otce, měl záchvaty vzteku, byl vulgární, každému něco vyčítal. Svědkyni vyčítal, že po něm dostane dům. Účastníci spolu nikdy moc nekomunikovali, každý si trávil čas po svém, otec netrávil čas ani spolu s vnoučaty ani pravnoučaty. Veškeré starosti okolo nemovitosti řešila matka, svědkyně jí vypomáhala. Tento stav už trvá velmi dlouho. Vztah svědkyně s otcem je narušený, nechoval se k ní dobře, nezajímá se ani o vnoučata, ani pravnoučata, nebaví se s nimi, dívá se na televizi, když navštěvují babičku. Otec pro nikoho nikdy neměl čas, staral se jen sám o sebe. Vztah se hodně zhoršil v době, kdy matka řekla, že chce podat návrh na rozvod, otec řekl, že ji zničí. V důsledku stresu došlo u matky ke zdravotním problémům, musela podstoupit lékařský zákrok.6. Podle § 755 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podmínky uvedené v odstavci 2 písm. b) musí být naplněny kumulativně, rozvod manželství tedy musí být v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Z ustanovení vyplývá, že rozvrat manželství není zapříčiněn především tímto manželem tak, že porušoval manželské povinnosti. Rozvrat manželství však může být zapříčiněn i objektivními okolnostmi. Manželovi, který se rozvodu brání, by rozvodem měla být způsobena zvlášť závažná újma. Tuto újmu je třeba chápat především jako újmu osobní, a to zejména v rovině citové nebo v rovině ekonomické. Může spočívat i v tom, že bránící se manžel je invalidní, odkázaný na pomoc druhého manžela nebo se u něj v tomto období projevila závažná choroba, jejíž prognóza je nepříznivá. Stejně tak může jít o skutečnost, že bránící se manžel ztratí po rozvodu manželství možnost bydlení a možnost opatření jiného bydlení je z nejrůznějších důvodů značně ztížená. Mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství mohou spočívat např. v délce trvání manželského soužití, zdravotním stavu druhého manžela, ale i v mnoha jiných skutečnostech, výjimečně i majetkového charakteru. Všechny tyto podmínky musí být splněny současně.9. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Obvodním národním výborem v , město, , Staroměstská radnice dne , datum, , u obou se jedná o manželství prvé, oba jsou národnosti české, poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Manželství není delší dobu spokojené, situace, kterou popisovala manželka, trvá v podstatě mnoho let. Mezi manžely nikdy neprobíhala vzájemná komunikace tak, jak by si manželka představovala. Jak vyplynulo i z výpovědi svědkyně, účastníci trávili volný čas odděleně, v podstatě spolu nekomunikovali, pouze o nejnutnějších záležitostech. Manžel (otec svědkyně) netrávil čas ani s rodinou, vnoučaty, pravnoučaty, většinu času trávil sám na nemovitosti na Šumavě, což manželka vzhledem ke zdravotnímu omezení nemohla. Naopak manželka zajišťovala veškerou péči o dům v Pečkách, zahradu, domácí zvířectvo. Zajišťovala nutné opravy, na které manžel odmítal přispívat s tím, že je to zbytečné. V podstatě účastníci vedli oddělenou domácnost, každý hradil polovinu nákladů, manžel si sám vařil, nakupoval, manželka pouze pro manžela prala. Manžel nemá žádná zdravotní omezení (pouze vyplývající z jeho věku), je schopen řídit motorové vozidlo i do větších vzdáleností, je schopen si nakoupit, uvařit, což sám potvrdil. Pokud jde o jiné práce, je ochoten si najmout někoho, kdo pro něj tyto práce vykoná. Rozvodem manželství by nedošlo k tomu, že by mu byla způsobena nějaká závažná újma, neboť jak se sám vyjádřil, citové vztahy už mezi účastníky nejsou, společně nikdy nehospodařili, netrávili společný čas, každý se v podstatě staral sám o sebe, občas spolu komunikovali o běžných záležitostech týkajících se domu. Vzhledem k tomu, že manželé mají oba dostatek financí, není problém pro některého z manželů si zajistit vlastní bydlení a ani tato podmínka tak není splněna. Manželka není v manželství spokojená, z chování manžela vyústily její zdravotní problémy. Naopak je to manželka, kdo by mohl být rozvodem manželství ohrožen, neboť je po závažné operaci a v době, kdy tento zákrok podstoupila, se manžel o ni nijak nezajímal, nenavštívil ji v nemocnici ani v lázních, pouze s ní občas komunikoval prostřednictvím telefonu.10. Po provedeném dokazování má soud za to, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny, proto manželství v souladu s § 755 o. z. rozvedl.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s.